Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Цымбала О.В. к ООО "РИВАС МО" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Цымбал О.В. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Сходненская, д.3, кв.174; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015г. по 24.06.2015г. - 348598,25 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины - 14929,47 руб., почтовые расходы - 496,68 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2013г. стороны заключили договор N "данные изъяты"-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2014г. 17.02.2015г. истец получил уведомление о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи, однако, несмотря на действия истца по принятию квартиры, она ему не передана.

Цымбал О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ООО "РИВАС МО" в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Решением суда от 11 августа 2015 года исковые требования Цымбала О.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО "РИВАС МО" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и снизить размер присужденных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИВАС МО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Цымбал О.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера присужденных неустойки, штрафа.

Как установлено материалами дела, 22.02.2013г. стороны заключили договор N "данные изъяты"-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался в установленный договором срок передать объект долевого строительства -однокомнатную квартиру.

Стоимость объекта по договору составляет 3621800 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее - 31.12.2014г.

30.12.2014г. выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Постановлением районной администрации от 20.05.2015г. многоквартирному дому присвоен почтовый адрес.

05.02.2015г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.01.2015г. о готовности к передаче объекта долевого строительства с 09.02.2015г.

03.04.2015г. истец вручил ответчику заявление, в котором указал, что после осмотра квартиры ключи от квартиры ему не переданы, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем истец требовал передать ему по акту приема-передачи квартиру, выплатить неустойку.

Претензии с аналогичными требованиями были вручены истцом ответчику 20.04.2015г., 23.04.2015г.

08.05.2015г. ответчик направил истцу письмо от 30.04.2015г., в котором указал на отсутствие препятствий для подписания передаточного акта.

20.05.2015г. ответчик направил в адрес истца письмо от 12.05.2015г., в котором повторно указал на отсутствие препятствий для подписания передаточного акта.

22.05.2015г. ответчик направил в адрес истца (согласно описи вложения) односторонний передаточный акт от 10.04.2015г.

26.05.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на отказ сотрудников ответчика от подписания передаточного акта и отказ в передаче ему ключей от квартиры и технической документации на нее.

09.06.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на отказ сотрудников ответчика от подписания передаточного акта и отказ в передаче ему ключей от квартиры и технической документации на нее, также требовал выплатить ему неустойку.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, установил, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры продолжительностью 175 дней, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания за истцом право собственности на квартиру не обжалуется и судебной коллегией законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде просрочки с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., поскольку данный период установлен неправильно, не принят во внимание односторонний передаточный акт от 10.04.2015г., подписанный ответчиком. Данный акт не оспорен, не признан недействительным.

Доводы истца о том, что он отказывался подписывать акт, поскольку предложено получить ключи от квартиры в Управляющей компании и не передавалась техническая документация, свидетельствуют о законности подписания акта в одностороннем порядке, так как отказ в принятии квартиры возможен при наличии недостатков в передаваемом объекте, а таковых, по мнению истца, не имелось.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 01.01.2015г. по 10.04.2015г. и составляет 100 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки, соответственно, равен 265587 рублей.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика лишен был возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, поскольку прибыл в зал судебного заседания своевременно, но дело было уже рассмотрено, принимаются судебной коллегией во внимание, так как в протоколе судебного заседания время его окончания не указано, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции ответчик просит снизить размер присужденной в пользу истца неустойки и штрафа на том основании, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, просрочка в передаче объекта вызвана объективными причинами и является незначительной. Ввиду изложенного выше судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка (штраф) должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает допустимым уменьшить размер присужденной в пользу истца неустойки исходя из тех обстоятельств, что не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, для неподписания сторонами передаточного акта, обстоятельства, на которые ссылался истец в своих претензиях, таковыми не являются.

Судебная коллегия при определении размера неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки передачи объекта долевого участия, вложение собственных денежных средств в размере 277401 руб. 60 коп., остальные денежные средства вложены как Участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем уменьшает размер присужденной в пользу истца неустойки до 70000 рублей и штрафа до 35000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, он соответствует критерию справедливости и согласуется с установленными обстоятельствами дела (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от

11 августа 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, указать о взыскании с ООО "РИВАС МО" в пользу Цымбала О.В. неустойки в размере 70000 рублей, штрафа в сумме 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи