Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В. к ООО "Домино" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Домино" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликовой Л.В. к ООО "Домино" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домино" в пользу Куликовой Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Л.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домино" о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Куликова Л.В. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Домино" в должности главного бухгалтера. Фактический размер её заработной платы составлял "данные изъяты" рублей, трудовым договором предусмотрена заработная плата "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась без указания причин, а ДД.ММ.ГГГГ она не допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора с указанием на необходимость выплаты начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска. Сотрудники ООО "Домино" отказались от принятия указанной телеграммы. Истец полагает, что согласно ст. 80 ТК РФ она должна была быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ за 176 рабочих дней в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Домино" просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации за неиспользованный отпуск, а также необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Домино" в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Куликовой Л.В. - Владимирова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором и коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Куликовой Л.В. и ООО "Домино" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец работала в ООО "Домино" в должности главного бухгалтера.

Приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куликовой Л.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ за 176 рабочих дней в размере "данные изъяты" рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением аудитора от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерской документации ООО "Домино" за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ООО "Домино" задолженности по заработной плате перед Куликовой Л.В..

При этом, надлежащих доказательств совершения ООО "Домино" действий, препятствующих Куликовой Л.В. в осуществлении её трудовой деятельности суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усмотрел по причине отсутствия такового.

В указанной части решение суда никем не оспаривается и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В то же время суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлен ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что имеется задолженность перед истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Оспаривая решение суда в этой части ООО " Домино" указывает на то, что представленный истцом расчёт выполнен исходя из календарных лет работы в ООО "Домино", что противоречит письму Роструда от 18.12.2012 года N 1519-6-1 в соответствии с которым, рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В стаж работы, дающий право на отпуск истцом включён период с ДД.ММ.ГГГГ тогда как судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, что находится в противоречии с положениями статьи 121 ТК РФ, в силу которой время отсутствия на работе без уважительных причин не включается в стаж, дающий право на отпуск.

Кроме того, расчёт в силу статьи 139 ТК РФ производится из фактически начисленной заработной платы, однако истцом для расчёта взят оклад в сумме "данные изъяты" руб. а не фактически начисленные суммы.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом неправильно определено количество дней использованного отпуска, поскольку представленный ответчиком расчёт количества использованных Куликовой Л.В. дней отпуска не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о количестве предоставленных согласно приказам истцу дней отпусков.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты"

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с незаконными действиями ответчика.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Куликовой Л.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты"

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть учтены.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника, что в данном случае судом бесспорно установлено.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскать с ООО "Домино" в пользу Куликовой Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: