Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акаченок А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акаченок А.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаченок А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр оперы и балета" о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов об увольнении, трудового договора, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании срочного трудового договора N принята на должность директора по развитию ГБУК "Самарский академический театр оперы и балета" сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением N истец переведена на должность заместителя директора по развитию с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции на основании приказа N. Поскольку изменения трудовых функций по трудовому договору не имелось, истец полагает дополнительное соглашение N и последующий перевод незаконными. Кроме того, при фактическом понижении должностного статуса, истцу установлен повышенный оклад в размере "данные изъяты" руб. Сумма указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому истец переведена заместителем генерального директора по творческому планированию и проектной деятельности с функциональными обязанностями, указанными в должностной инструкции на основании приказа N. Соглашения о переводе носили для истца вынужденный характер и подписаны ею под страхом увольнения. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. изменен срок действия основного трудового договора N до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в п.5.1 договора, в соответствии с которым истцу установлен оклад в сумме "данные изъяты" руб. По окончанию срока трудового договора истец не уволена, следовательно, договор считался заключенным на неопределенный срок. Уведомление N об истечении срока действия трудового договора вручено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения незаконно применен п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен новый срочный договор N 05 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принята на должность руководителя службы творческого планирования и проектной деятельности. Основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, характер работы являлся постоянным. Результатом незаконного заключения срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. явилось последующее увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Акаченок А.Г. просила суд признать незаконным дополнительное соглашение N к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными и подлежащими отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе в должности директора по развитию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акаченок А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Акаченок А.Г. - Ермакова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета" Орлов А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым Акаченок А.Г. принята на должность директора по развитию ГБУК "Самарский академический театр оперы и балета" сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках срочного трудового договора сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Акаченок А.Г. переведена на должность заместителя директора по развитию с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N с окладом в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец переведена на должность заместителя генерального директора по творческому планированию и проектной деятельности с функциональными обязанностями, указанными в должностной инструкции на основании приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой "данные изъяты" руб. в месяц. Срок действия основного трудового договора указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в п.5.1 договора, в соответствии с которым истице был установлен оклад в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом N Акаченок А.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 05, согласно которому истец принята на должность руководителя службы творческого планирования и проектной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Акаченок А.Г. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. с Акаченок А.Г. произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что Акаченок А.Г. с указанным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что она не обращалась в суд по вопросу законности заключенных с ней договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору из опасения возникновения конфликтных ситуаций.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления, которые бы не позволили истцу в срок предъявить в суд указанный иск, истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком.

При этом суд правильно указал, что доводы о том, что истец не обладала необходимым юридическими познаниями, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании заключенных с ней договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными.

Разрешая требования о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан он соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству.

Та, судом установлено, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Акаченок А.Г., с указанием срока заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ

При этом бесспорных доказательств того, что истец написала заявление под принуждением суду не предоставлено, судебной коллегией не добыто. В период действия договора, каких-либо претензий к работодателю истец не предъявляла.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований о восстановлении истца на работе и компенсации морального вреда.

Доводы Акаченок А.Г. о ее понижении в должности дважды в ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением трудовых обязанностей прежней должности, а также о том, что при заключении дополнительного соглашения допущены описки в указании даты окончания трудового договора, судом правильно оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Доводы о том, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. носило длящийся характер, поскольку по окончанию срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом продолжена работа до ДД.ММ.ГГГГ., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., с чем истец согласилась, увольнение в срок в установленном законом порядке не оспорила.

При этом по указанным выше основаниям суд обоснованно не принял во внимание и доводы об осуществлении трудовой деятельности истцом ДД.ММ.ГГГГ. в виде дежурства в театре, наличия доверенности от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., неполучении трудовой книжки, наличия печати, как не свидетельствующие о наличии длящегося характера трудовых отношений между сторонами, поскольку Акаченок А.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока трудового договора, который заключен на основании ее личного заявления и принята вновь на работу на основании её личного заявления с указанием срока действия трудового договора на иную должность.

Суд правильно отметил, что указание в доверенности даты её выдачи ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в указании даты допущена техническая ошибка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акаченок А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: