Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству ФИО3 РД о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, представителя Министерства ФИО3 и науки РД ФИО8, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству ФИО3 и науки Республики Дагестан о признании ФИО2 от "дата" за N-к об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора Центра обработки информации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апреля 2013 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Постановлением Правительства РД от "дата" за N было принято решение о создании на базе Министерства ФИО3 и науки РД государственного учреждения "Региональный центр обработки информации". ФИО2 РД от "дата" N-к он был назначен на должность директора государственного учреждения "Региональный центр обработки информации".

ФИО2 и науки РД от "дата" за N-к он был уволен с занимаемой должности директора ГБУ "Республиканский центр обработки информации" на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (ликвидация организации).

ФИО2 об увольнении в связи с ликвидацией считает незаконным. На период издания ФИО2 он фактически находился на больничном с 25.04.2013г. и официально о ликвидации организации его не уведомляли.

Ему стало известно, что взамен ликвидированной организации была зарегистрирована новая организация с аналогичным видом деятельности и штатом, в связи с чем, полагает, что фактически организация была не ликвидирована, а реорганизована. Ему до настоящего момента не выплачена заработная плата за фактически отработанные дни в месяце увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Ввиду изложенного просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до вынесения решения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставленные за период вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, т.к. о наличии оспариваемого ФИО2 от "дата" ему стало известно "дата" в ходе судебного рассмотрения его заявления к Правительству РД о признании незаконным бездействия (копию ФИО2 об увольнении получил в процессе судебного разбирательства, трудовая книжка ему не выдавалась, от получения ФИО2 об увольнении и трудовой книжки ФИО1 не отказывался). С настоящим иском ФИО1 обратился "дата", т.е. в месячный срок с момента получения копии ФИО2 об увольнении. Кроме того, ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности с 25.04.2013г. по 25.12.2014г., которые подтверждают обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду болезни. На основании визуального осмотра и сравнения копий вышеуказанных листков нетрудоспособности суд необоснованно, без направления запроса в ФСС и ФМС для получения их оригиналов, пришел к выводу о недействительности данных листков нетрудоспособности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 и науки РД от "дата" за N-к истец был уволен с занимаемой должности директора ГБУ "Республиканский центр обработки информации" на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (ликвидация организации).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с ФИО2 работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного ФИО2. В случае, когда ФИО2 о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на ФИО2 производится соответствующая запись.

Судом установлено, что истец уклонился от получения ФИО2 от "дата" о его увольнении.

Как видно из ФИО2 от "дата" на нем сделана запись о невозможности довести его содержание до истца в связи с его отсутствием на работе, копия ФИО2 направлена истцу по адресу прописки почтой.

Доводы истца о том, что он не знал о ликвидации учреждения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ФИО1, являясь директором ГБУ "Республиканский центр обработки информации", не мог не знать о том, что постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N было принято решение о ликвидации ГБУ ""Республиканский центр обработки информации".

Доводы истца о реорганизации ГБУ "Республиканский центр обработки информации" проверены судом, установлено, что на основании Постановления Правительства РД от "дата" N "О ликвидации ГБУ "Республиканский центр обработки информации", указанное учреждение ликвидировано. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" N.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании изложенного суд правильно указал в решении, что ГБУ "Республиканский центр обработки информации", директором которого работал истец ФИО1, было ликвидировано.

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском о восстановлении на работе истец ФИО1 обратился "дата", т.е. по истечении более 15 месяцев со дня увольнения.

Представитель ответчика обратился в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО2 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены 18 листков нетрудоспособности из разных медицинских учреждений, которые, как установлено судом, выданы с нарушением порядка их заполнения. Так в нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного ФИО2 Министерства здравоохранения и социального развития от "дата"г. N624н, строка листка нетрудоспособности "(место работы - наименование организации)" не заполнена.

В некоторых из представленных истцом листках нетрудоспособности, а именно N, N отсутствуют подписи врача, а в листках N, N, N, N, N, N отсутствует подпись председателя врачебной комиссии.

Суд критически оценил представленные истцом больничные листки, поскольку о своем нахождении на больничном истец не уведомил работодателя, ликвидационную комиссию, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании. Соответствующие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от "дата", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: