Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугаджирова М.Н. к Представительству РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании оплатить листки нетрудоспособности по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истца Мугаджирова М.Н. и его представителя по доверенности Газиева А.М., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Касимовой А.И. (ордере N от "дата".), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным Судебная коллегия

установила:

Мугаджиров М.Н. обратился в суд с иском к Представительству РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности и компенсации моральною вреда.

Иск мотивирован тем, что Мугаджиров М.Н. приказом от 31.08.2012г. N о приеме на работу был назначен с 01.09.2012г. заместителем Представителя РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. по трудовому контракту N от 31.08.2012г.

С 07.11.2013г. в связи с серьезным заболеванием сердца он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе и в "адрес", в ФГБУ НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН, в подтверждение чего имеются листки нетрудоспособности.

После прохождения лечения он обратился к главному бухгалтеру Представительства по вопросу оплаты пособия по временной нетрудоспособности и представил листки нетрудоспособности, на что ему сказали, что листки нетрудоспособности ими приниматься не будут, так как он уволен, а на должность заместителя Представителя принят новый работник. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, ему не представили, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не была возвращена. По настоящее время истец не знает основания его недопущения к исполнению своих обязанностей.

Считает увольнение незаконным, а несоблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора грубым нарушением трудового законодательства РФ, в связи с чем просил в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 100 000 руб. и обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности.

В судебном заседании Мугаджиров М.Н. и его представитель Газиев A.M. исковые требования уточнили, просили признать приказ N от "дата". о его увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата"., компенсацию морального вреда в размере "." руб., обязать оплатить листки нетрудоспособности за период с "дата" по "дата".

Судом по делу постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мугаджирова М. Н. к Представительству РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. о признании приказа N от "дата" о его увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить листки нетрудоспособности за период с "дата" г. по "дата" отказать.".

В апелляционной жалобе представитель истца Газиев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Мугаджиров М.Н. копию приказа N от "дата" об увольнении и трудовую книжку не получал и о своём увольнении в порядке, установленном законодательством РФ, уведомлен не был.

Довод представителей ответчика, что истец Мугаджиров М.Н. был ознакомлен с приказом и что он отказался от подписи, не состоятелен, так как в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и п. 6. ст. 36 Закона РД "О государственной гражданской службе РД" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Увольнение Мугаджирова М.Н. в соответствии с п. 1.1 (утрата доверия) ст. 35 Закона РД "О государственной гражданской службе РД" незаконно, поскольку истец нарушений ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, не допускал.

Увольнение в соответствии с п. 3 п.п. "а" (грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места работы в "адрес" Турецкой Республики, более чем на 4 часа, связанное с выездом в г. Махачкалу без приказа о командировании и командировочного удостоверения) ст. 35 Закона РД "О государственной гражданской службе РД" незаконно, поскольку все лица, составившие документы, представленные в подтверждение этому,: табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 г., докладная записка Омарова С.З. от "дата", акт об отсутствии на рабочем месте от "дата", докладная записка Омарова С.З. от "дата", акт об отсутствии на рабочем месте от "дата", акт отказа работника от представления объяснений от "дата" ( Омаров С.З., Пирбудагова Н.З. и К. Т.А.), в момент их составления, то есть с 02 по "дата" находились в Махачкале и не могли свидетельствовать об отсутствии Мугаджирова М.Н. 02 и "дата" в Представительстве РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р..

Увольнение Мугаджирова М.Н. в соответствии с п. 7 (за представление ложной справки с поликлиники N от "дата". о том, что здоров, хотя по имеющейся информации является инвалидом второй группы) ст. 35 Закона РД "О государственной гражданской службе РД" незаконно, поскольку Мугаджиров М.Н. при устройстве на работу обратился в МБУЗ поликлинику N, где ему "дата" было представлено заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению. Указанное заключение Мугаджиров М.Н. представил в Представительство РД при Торгпредстве РФ в Турции. Доказательства фиктивности медицинского заключения МБУЗ поликлинику N от "дата" суду не представлено.

При увольнении Мугаджирова М.Н. должностными лицами Представительства РД были сфальсифицированы документы, послужившие основанием для его увольнения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Закона РД "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

1.1) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N273-03 "О противодействии коррупции", другими федеральными законами и настоящим Законом;

3) однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:

а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

7) предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Судом установлено, что приказом Представителя РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. N от 31.08.2012г. истец с 01.09.2012г. назначен заместителем Представителя РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р., по трудовому контракту, с испытательным сроком три месяца.

01.09.2012г. истец ознакомлен с должностными инструкциями заместителя Представителя РД, что подтверждается его росписью.

15.11.2012г. между Представительством в лице его руководителя К. Т.А. и Мугаджировым М.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктами 1 и 2 приказа Представителя РД при Торгпредстве РФ в Турецкой Р. N от 05.09.2013г. с Мугаджировым М.Н. расторгнут трудовой контракт и последний уволен с занимаемой должности по ст.35, п.1.1 (за утрату доверия), п.3, п/п "а" (за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места работы в "адрес" более чем на 4 часа, связанное с выездом в г. Махачкалу без приказа о командировании и командировочного удостоверения), п.7 (за предоставление ложной справки с поликлиники N от 28.05.2012г. о том, что здоров, хотя по имеющейся информации является инвали "адрес" группы) Закона РД от 12.10.2005г. N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

В соответствии с п. 3 Приказа с истца удержаны деньги в сумме 73 980 руб. за невозврат имущества Представительства, которое им присвоено, в частности:

1. компьютер настольный - профессиональный "APPLE" на русском языке, мышка, клавиатура, стоимостью - "." руб.:

2. телефон сотовый - 1 шт., стоимостью - "." руб.

Пунктом 4 приказа специалисту по финансово-бухгалтерскому обслуживанию Представительства предписано срочно пригласить истца для дачи объяснения по п.2 и п.3 данного приказа для ознакомления с результатами акта инвентаризации N от "дата". и акта приема-передачи материальных ценностей N от "дата" другому материально ответственному лицу.

Из акта N от 10.09.2013г. следует, что представитель РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. К. Т.А ознакомил истца с приказом N от 05.09.2013г. о его увольнении путем громкого чтения вслух. Мугаджиров М.Н. отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем представитель РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой Р. К. Т.А, зам. представителя Исаев М.М., специалист по финансово-бухгалтерскому обслуживанию Омаров С.З., специалист по финансово-экономическим вопросам Пирбудагова П.З. составили акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мугаджирова М.Н., суд указал в решении, что доводы истца о том, что он не отсутствовал на рабочем месте с 02.09. по 04.09.2013г. опровергаются исследованными доказательствами (свидетельскими показаниями и соответствующими актами). Заявляя о нахождении на рабочем месте, Мутаджиров М.Н. не смог сообщить, где именно он находился на рабочем месте в указанные дни, не представил командировочное удостоверение и приказ о командировании из Турецкой Республики в Махачкалу в указанные дни, не смог сообщить, куда он выходил на работу во время нахождения в г. Махачкале, до ухода на больничный, т.е. сентябрь и октябрь месяцы 2013 года, ссылаясь, что в г. Махачкале не имеется места работы и офиса Представительства.

Между тем, судом установлено, что офис представительства в Махачкале располагался в гостинице "Спорт", вначале пользовались помещениями с согласия собственника помещений, а затем был заключен договор аренды помещений с "дата".

Эти обстоятельства не отрицал и сам истец.

Суд отверг доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, и об отказе от дачи объяснений составлены задним числом, как бездоказательные.

Довод истца о том, что Пирбудагова Н.З. не имела права подписывать акты суд признал необоснованным, поскольку Пирбудагова Н.З. в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг от "дата" оказывала консультационную помощь Представительству по финансово-экономическим вопросам и в последующем принята на работу.

Согласно инвентаризационной описи от "дата" Мугаджировым М.Н. приняты товарно-материальные ценности в соответствии с договором о полной материальной ответственности от "дата".

Из актов приема-передачи основных средств от "дата" следует, что вновь назначенным заместителем Представителя Исаевым М.М. приняты товарно-материальные ценности за исключением недостающих компьютера и мобильного телефона.

Из копии приходного кассового ордера N от "дата" и квитанции к нему усматривается, что представителем К. Т.А. уплачены в кассу Представительства "." руб. в счет возмещения ущерба Мугаджирова М.Н.

Мугаджиров М.Н. в суде подтвердил, что К. Т.А. его вызывал по поводу товарно-материальных ценностей, что мобильный телефон до сих пор находится у него. Его довод о том, что компьютер он отдал внуку К. Т.А. по просьбе последнего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец также продемонстрировал мобильный телефон суду апелляционной инстанции, подтверждая, что он находится у него.

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, факт однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившееся в прогуле (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с п/п "а" п.3 ст.35 Закона является основанием для увольнения государственного гражданского служащего.

Обоснованным является и вывод суда о подтверждении факта утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N273-03 "О противодействии коррупции", другими федеральными законами и настоящим Законом, что также является самостоятельным основанием для увольнения госслужащего в соответствии с п.1.1 ст.35 Закона.

Из медицинского заключения поликлиники N от "дата" следует, что у Мугаджирова М.Н. не выявлены заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу, данное заключение, как пояснил Мугаджиров М.Н., он представил при поступлении на службу в Представительство. В то же время судом установлено и не оспаривается истцом, что к моменту получения указанного заключения он являлся инвали "адрес" группы, что в соответствии с законом препятствовало поступлению на государственную гражданскую службу.

Таким образом, истец при заключении служебного контракта предоставил представителю нанимателя заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, укрыв информацию о своей инвалидности, что препятствовало принятию на государственную гражданскую службу, что в соответствии с. 7 ст.35 Закона "О государственной гражданской службе РД" также является основанием для расторжения трудового договора.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказ об увольнении истца вынесен 05.09.2013г. Согласно акту от "дата" истцу был вслух зачитан оспариваемый приказ об увольнении, а также он был предупрежден о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. Однако он отказался от подписи в приказе об увольнении и трудовую книжку не представил.

Тот факт, что истец, при приеме на работу, не представил оригинал трудовой книжки, подтверждается показаниями Пирбудаговой Н.З. и Омарова С.З. об отсутствии в личном деле Мугаджирова М.Н. трудовой книжки, актом проверки Государственной инспекции труда в РД от "дата", из которого следует, что истец при приеме на работу представил только ее нотариально заверенную копию. В опровержение изложенного, истец каких-либо доводов не представил.

С момента увольнения истца, с 05.09.2013г., по день подачи им иска в суд "дата" прошло более одного года, тогда как представленные им листки нетрудоспособности охватывают период с 07.11.2013г. по 01.05.2014г.

Как следует из решения, истец не смог объяснить, в связи с чем, он, если не знал о вынесении приказа об увольнении, в период с 02.09.2013г. по 06.11.2013г., либо после закрытия листка нетрудоспособности не обратился к ответчику с требованием о допуске к работе, выдаче приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из копии ответа ГИТ в РД на обращение Мугаджирова М.Н. от 22.09.2014г. следует, что он уволен приказом N от 05.09.2013г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего трудового права 10.09.2013г., в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями к ответчику обратился 26.11.2014г., т.е. истцом пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд нашел обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, и суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для увольнения Мугаджирова С.Н. с государственной гражданской службы имели место и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ответчик не направил истцу копи приказа по почте, не может служить основанием для признания факта увольнения незаконным, а может служить основанием для постановки вопроса о восстановлении срока для обжалования приказа, однако, как указано выше истце такое ходатайство перед судом не заявлял.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: