Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнаревой Н. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу

по иску Кушнаревой Н. В. к МУП "Горэлектротранс" г.Барнаул о признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева Н.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "Горэлектротранс" г.Барнаул с ДД.ММ.ГГ в должности кондуктора цеха эксплуатации трамвайного депо ***( приказ от ДД.ММ.ГГ ***, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ).

Приказом начальника трамвайного депо *** Н.А. Басова от ДД.ММ.ГГ *** "О наложении дисциплинарного взыскания" кондуктору Кушнаревой Н.В. снижен размер дополнительного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ года на 50%. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГ при финансовой проверке кондуктора Кушнаревой Н.В. на вагоне *** в *** минут обнаружены бывшие в употреблении билеты, не записанные в билетно-учетный лист кондуктора серии *** ***, *** в руках у пассажиров, что является нарушением должностной инструкции кондуктора трамвайных депо *** и троллейбусного депо МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Кушнаревой Н.В. вменено нарушение п.2.17, п.3.19.8, п.3.26 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ.

Приказом начальника трамвайного депо *** Н.А. Басова от ДД.ММ.ГГ *** "О наложении дисциплинарного взыскания", кондуктору Кушнаревой Н.В. объявлено замечание. Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГ при финансовой проверке кондуктор Кушнарева Н.В. на вагоне б/н *** в *** минуты отказалась от проведения финансовой проверки, что является нарушением должностной инструкции кондуктора трамвайных депо *** и троллейбусного депо МУП "Горэлектротранс" от ДД.ММ.ГГ пунктов 2.17, 3.19.13.

Кушнарева Н.В. обратилась с иском к МУП "Горэлектротранс" г.Барнаул о признании незаконными вышеуказанных приказов, ссылаясь на то, что ее вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена, не подтвержден факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Указанная в приказе инструкция не содержит запретов для пассажиров иметь при себе использованные билеты для проезда в общественном транспорте других маршрутов. Факт продажи этих билетов в проверяемый день именно ею не установлен и не доказан. Кроме того, вид дисциплинарного наказания в виде лишения премии не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ). Дисциплинарные взыскания наложены начальником трамвайного депо *** МУП "Горэлектротранс" Н.А. Басовым, который не является для нее работодателем и не имеет полномочий на издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГ Кушнарева Н.В. указала, что акт *** от ДД.ММ.ГГ контролерами в вагоне при ней не составлялся, предложений от контролеров о пересчете кассы не поступало. Кроме того, в вагоне работодатель не оборудовал место, где возможно произвести снятие и пересчет кассы. Касса у кондуктора в основном состоит из монет, произвести пересчет при движении, не имея специально оборудованного места, при постоянном пассажиропотоке, фактически невозможно. Полагает, что факта совершения дисциплинарного проступка ею ДД.ММ.ГГ не допущено.

Дополнительно в качестве основания незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ истец указала, что с учетом установленной ответчиком системы оплаты труда, включающей доплаты компенсационного характера, которые являются частью заработной платы, а не премией, она вопреки требованиям ст.137 ТК РФ незаконно была лишена части заработной платы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кушнарева Н.В. просила отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемые ею приказы незаконными.

В обоснование доводов незаконности решения суда Кушнарева Н.В. не согласилась с выводами суда о доказанности совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в продаже ДД.ММ.ГГ неучтенных билетов, поскольку пассажирам не запрещено иметь при себе ранее использованные билеты. Так как контролеры заинтересованы в выявлении нарушений у проверяемых кондукторов, то могли подменить проверяемые билеты.

Не согласилась истец с выводом суда о законности удержания из заработной платы поощрительной доплаты, которая по ее мнению является составной частью заработной платы.

Оспаривая выводы суда о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, истец указала, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности стал отказ от проведения финансовой проверки, тогда как согласно п.3.19.13 Инструкции она обязана предъявить содержимое кондукторской сумки и специального мешка для снятия остатков по первому требованию, ни о какой финансовой проверки в этом пункте должностной инструкции речи нет. Работодателем не предусмотрен порядок проведения финансовой проверки кондуктора и понятие финансовой проверки кондуктора.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказал возражения относительно отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что основанием для вынесения приказа *** от ДД.ММ.ГГ послужили: акт-рапорт от ДД.ММ.ГГ *** группы контроля; акт от ДД.ММ.ГГ *** контролеров ГК СБ Гараджаевой М.В.; докладная от ДД.ММ.ГГ контролеров ГК СБ Гараджаевой М.В., Таштамышевой М.В.; письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ кондуктора Кушнаревой Н.В.; аудиозапись вагонопроверки от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания данных документов следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГ в *** минут в вагоне *** выявлены у пассажира Ф.И.О. два билета ИС ***, ***, незаписанные в лист билетного учета, которые как пояснила Ф.И.О., она приобрела у кондуктора. Кроме этого, у Кушнаревой Н.В. выявлена недостача в размере *** рублей.

Суд, проверяя правомерность приказа издания от ДД.ММ.ГГ с учетом представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности данного приказа. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3.19.8 должностной инструкции кондуктора, кондуктор обязан пользоваться действующими бланками билетной продукции в соответствии с утвержденными тарифами на проезд, внесенными в билетно-учетный лист за подписью кассира отдела сбора выручки службы безопасности. С данной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

С соответствии с Методикой проведения вагонопроверок, утвержденной ДД.ММ.ГГ директором МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, в случае выявления у пассажиров недействующих контрольных билетов, бывших в употреблении (не вписанных, либо вписанных в билетно-учетный лист кондуктора), контролер в присутствии кондуктора выясняет обстоятельства наличия у пассажира вышеуказанных билетов и заполняет акт: для контролёров, которым доведено задание по проведению финансовых проверок подотчёта кондуктора - по форме согласно приложению ***; для контролёров, которым доведено задание по вагонопроверкам по форме согласно приложению ***. В акте в обязательном порядке указываются данные о свидетелях ситуации (при их наличии) и пассажирах, у которых изъяты билеты. Приобретенные пассажирами бывшие в употреблении, недействующие контрольные билеты изымаются котроллером и приобщаются к акту-рапорту.

В случае установления контролером фактов, указанных в п.8, проводится незамедлительная проверка подотчёта кондуктора с внесением в акт серий и номеров изъятых контрольных билетов и приобщением данных билетов к акту.(п.8,9 Методики)

Согласно п.1.9 вышеназванной Методики, результаты проверки подотчета кондуктора вносятся в акт о проведении проверки кассы, за подписью лиц, участвующих в проверке.

В случае выявления в момент проверки подотчета билетов, недействующего образца, бывших в употреблении (не вписанных, либо вписанных в билетно-учетный лист кондуктора), отказа кондуктора от проверки подотчета, либо задержки по предъявлению кассы к проверке, контролер пишет докладную записку на имя начальника депо (п.1.11 Методики).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, были установлены все обстоятельства выявления факта двух бывших в употреблении билетов у пассажиров и наличия в этом вины истца.

Доводы апелляционной жалобы о подмене билетов проверяющими контролерами надуманны и ничем не подтверждены.

Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии у ответчика права на уменьшение вознаграждения за ДД.ММ.ГГ года.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 132 ТК РФ закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая);

В силу ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, о чем указывается в трудовом договоре работника.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере *** рублей/час. Премия в размере и на условиях Положения о премировании (п.8.1 трудового договора).

Положением об оплате труда кондуктора трамвая, троллейбуса МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, утвержденного ДД.ММ.ГГ директором МУП "Горэлектротранс" "адрес", предусмотрены порядок и условия начисления дополнительного вознаграждения, которое в силу п.4.1 данного Положения начисляется в процентах от суммы собранного дохода в зависимости от выполнения установленной месячным графиком нормы рабочего времени. При наличии производственных упущений размер вознаграждения кондуктору может быть снижен не более, чем на 50% в том числе в случае реализации бывших в употреблении билетов, отказа от проведения проверки подотчета от 30% до 50% (п.4.4.1 вышеназванного Положения).

При наличии положительных результатов в работе размер вознаграждения увеличивается (п.4.4.2 Положения).

Таким образом, оспариваемая истцом выплата, не является обязательной составной частью заработной платы и выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом. То обстоятельство, что ответчиком не разработано положение о премировании, а порядок и условия начисления дополнительного вознаграждения регламентирован в Положении об оплате труда, не влечет изменение правовой природы данных выплат.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о незаконности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия такого понятия как финансовая проверка и проведения ее у кондуктора.

Как установлено судом основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ стало то, что ДД.ММ.ГГ при финансовой проверке кондуктор Кушнарева Н.В. в вагоне б/н *** в *** минуты отказалась от ее проведения, что является нарушением должностной инструкции кондуктора трамвайных депо *** и троллейбусного депо МУП "Горэлектротранс" от ДД.ММ.ГГ пунктов 2.17, 3.19.13. В качестве основания для вынесения приказа *** от ДД.ММ.ГГ послужили: акт от ДД.ММ.ГГ *** контролеров службы безопасности группы контроля; докладная от ДД.ММ.ГГ контролеров; акт от ДД.ММ.ГГ о затребовании письменного объяснения по факту нарушения; акт от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении письменного объяснения по факту нарушения должностной инструкции.

Согласно п.3.19.13 должностной инструкции, кондуктор обязан предоставлять содержимое кондукторской сумки и специального мешка (кассы) для снятия остатков по первому требованию должностных лиц, контролера пассажирского транспорта, кондуктора наставника, общественного контролера при предъявлении ими удостоверения работника.

Право проведения контролером финансовых проверок у кондукторов и вагонопроверок подвижного состава предусмотрено должностной инструкцией контролёра пассажирского транспорта группы контроля службы безопасности МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула (п.3.2 инструкции).

Учитывая, что истцом допущен факт нарушения трудовых обязанностей в виде отказа предоставить содержимое кондукторской сумки для снятия остатков, то само по себе указание в приказе от ДД.ММ.ГГ на проведение финансовой проверки, которое не предусмотрено должностной инструкцией кондуктора, не влечет за собой незаконность данного приказа, поскольку нарушение трудовой дисциплины имело место.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: