Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романенко В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015г.

по делу по иску Романенко В. В.ча к Алтайскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации о взыскании поощрения ко Дню инкассатора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.В. работает в РОСИНКАС в должности "данные изъяты" первого класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 Договора).

По условиям договора (согласно п. 5.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере "данные изъяты" и другие выплаты, согласно Положению об оплате труда.

ДД.ММ.ГГ руководителем Алтайского краевого управления инкассации - Филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по согласованию с профсоюзным комитетом Алтайского краевого управления инкассации издан приказ *** лст о "поощрении работников за безупречное исполнение должностных обязанностей, полноценное участие в производственном процессе в текущем году и в связи с профессиональным праздником "Днем работника инкассации" (л.д.18), однако Романенко В.В. не был представлен к премированию.

Романенко В.В. обратился в суд с иском к Алтайскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с требованием о взыскании "данные изъяты" на основании приказа *** лст от ДД.ММ.ГГ о поощрении работников в полном объеме, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГ работает в РОСИНКАС "данные изъяты" на Барнаульском участке инкассации, необоснованно был лишен поощрения ко Дню инкассатора за 2015 год, предусмотренного п.п. 11.1 и 11.1.3 Приложения *** к Коллективному договору организации.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным обращением к начальнику управления Торощинскому А.А. с просьбой разъяснить ему причины лишения его поощрения, на что ему был дан письменный ответ, что в отношении Романенко В.В. имеются претензии к безупречности выполнения должностных обязанностей, указано на неполноценность его участия в трудовом процессе.

Истец указывает, что за 2015 год не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что могло повлиять на лишение его поощрения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном в результате закрытого "данные изъяты", которые он получил на производстве.

Истец ссылается на то, что Приложением *** к коллективному договору предприятия не предусмотрен порядок лишения поощрения ко дню инкассатора по причине временной нетрудоспособности. Приказ о лишении Романенко В.В. премии не издавался, имеется лишь записка начальника Барнаульского участка инкассации Евдокова К.Б. без даты ее написания с предложением снизить размер поощрения.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, указал на то, что премия может не выплачиваться работнику только в случае, если он находится на испытательном сроке, однако Романенко В.В. не был на испытательном сроке, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания были сняты, поэтому полагает, что действия работодателя незаконны, и лишение его премии необоснованно. Истец полагает, что премия является обязательной для всех, поскольку включена в раздел социальных выплат коллективного договора.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что истца не лишали премии, работодатель не нашел оснований для его поощрения.

Истец не был включен в приказ о премировании по причине неполноценного участия в трудовом процессе. Премия, выплачена как средство поощрения, как стимулирующая выплата, в приказе указано, что поощряются работники за безупречное выполнение обязанностей и по согласованию с профсоюзом организации, то есть не только в связи с праздником, но и за заслуги. Оснований для поощрения Романенко В.В. не было.

ДД.ММ.ГГ ему было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор, ДД.ММ.ГГ - снято, то есть в большую часть времени, которое оценивалось работодателем, он имел неснятое дисциплинарное взыскание. С сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГ Романенко В.В. находился в отпуске по уходу за ребенком, то есть с сентября 2014 по январь 2015 он не участвовал в рабочем процессе. После выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работал в режиме неполного рабочего времени, на основании поданного им заявления. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Романенко В.В. не работал по причине временной нетрудоспособности, возникшей в результате несчастного случая, который произошёл по его вине - по причине неприменения средств индивидуальной защиты, что зафиксировано в акте о несчастном случае. По выходу с больничного вновь работал до июня 2015 года в режиме неполного рабочего времени. Таким образом, говорить о полноценности участия в процессе, по мнению стороны ответчика, не приходится.

Приказ о премировании составлялся в конце июля, в данном случае - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, до принятия решения о премировании Романенко В.В. отработал в режиме полного рабочего времени июль и август 2014 года и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку премия выплачивается как дополнительное поощрение именно за работу, то работодатель оснований для её выплаты не нашёл. Невыплата премии в данном случае не является дисциплинарным взысканием. Учитывая право работодателя, а не обязанность, премия к профессиональному празднику может быть выплачена, но фиксированной и обязательной для выплаты не является. В январе, феврале 2015 Романенко В.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, инструкций, которые выразились в снижении процента трудового участия, учитываемом при начислении заработной платы. ДД.ММ.ГГ в связи со случаем, произошедшим по вине Романенко В.В., было издано распоряжение *** о повышении бдительности при переезде мест повышенного скопления граждан. При этих обстоятельствах у работодателя были все основания не включать Романенко В.В. в приказ о премировании, поскольку был бы нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований,

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что судом не учтены положения локальных нормативных актов.

В частности, Единым положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному трудовому договору в п.1.3 установлено, что Заработная плата работников состоит из фиксированной(оклады и тарифы) и переменной части( доплаты и надбавки, стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты( ст. 129 ТК РФ), за исключением социальных выплат. При этом выплата ко дню инкассатора выплачивается при наличии денежных средств в пределах социального фонда. Премия не выплачивается только работникам, находящимся на испытательном сроке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что решение является законным, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было представлено много информации не имеющей отношения к делу и некорректно сформулированы некоторые статьи не подтверждены материалами дела.

Вывод суда о том, что поощрение работников это право руководителя является верным. Спорная выплата является стимулирующей премией и поощрение ею является правом, а не обязанностью работодателя. Из содержания приказа следует, что целью премирования было поощрение работников за безупречное исполнение должностных обязанностей, полноценное участие в производственном процессе в текущем году и в связи с профессиональным праздником.

В суде апелляционной представители ответчика Алтайского краевого управления инкассации - Филиала Российского объединения инкассации Кононенко Т.М. и Мухтулин А.А. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что спорная премия не являлась социальной выплатой, была единовременной, имела целевое назначение поощрение работников за добросовестное исполнение должностных обязанностей, что отражено в приказе. Приказ о премировании выносился на основании п. 9 Единым положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному трудовому договору. Социальные выплаты в виде премии, предусмотренные п.11 Единого положения не производились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко В.В. работает в РОСИНКАС в должности "данные изъяты" первого класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 Договора).

По условиям договора (согласно п. 5.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере "данные изъяты" и другие выплаты, согласно Положению об оплате труда.

ДД.ММ.ГГ руководителем Алтайского краевого управления инкассации - Филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по согласованию с профсоюзным комитетом Алтайского краевого управления инкассации издан приказ *** лст о поощрении работников за безупречное исполнение должностных обязанностей, полноценное участие в производственном процессе в текущем году и в связи с профессиональным праздником "Днем работника инкассации" (л.д.18), однако Романенко В.В. не был представлен к премированию.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Единым положением об оплате труда и социальных выплат работникам Объединения РОСИНКАС установлена тарифная система оплаты труда, состоящая из фиксированной и переменной частей. В фиксированную часть оплаты труда входит должностной оклад, переменная часть включает в себя стимулирующие выплаты - доплаты, надбавки, премии.

Из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Единого положения об оплате труда, условий трудового договора истца, следует, что спорная единовременная премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Так в п. 9 Положения предусмотрено право работодателя кроме поощрения за основные результаты хозяйственной деятельности осуществлять единовременное премирование за выполнение и улучшение производственных показателей. Такого рода премирование не является обязательным для работодателя, осуществляется разово и в связи с наступлением кого-либо события.

В данном случае имело место поощрение ряда работников "за безупречное исполнение должностных обязанностей, полноценное участие в производственном процессе в текущем году и в связи с профессиональным праздником "Днем работника инкассации". Указанный приказ, в отличие от предусмотренных положением п.11 социальных выплат, был вынесен руководителем филиала, а не руководителем объединения, в компетенцию которого входит решение вопроса о социальных выплатах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая премия относится к социальным выплатам, а потому могла быть невыплачена только работникам, находящимся на испытательном сроке, не принимается судебной коллегией и не влечет отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Романенко В.В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи