Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя правления Товарищества собственников недвижимости (квартир) "Победа" Комкова Е. С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу

по иску Товарищества собственников недвижимости (квартир) "Победа" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании остатка денежных средств.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом *** по "адрес", в котором квартиры N ***, ***, ***, *** принадлежат соответственно Комкову Е.С., Шевердиной Н.А., Николенко Е.Ю., Тома Ю.А. на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГ управление данным домом осуществляет ТСН "Победа" на основании решения общего собрания.

Являясь членами правления указанного дома, Комков Е.С., Шевердина Н.А., Николенко Е.Ю., Тома Ю.А. обратились в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просили обязать ООО "Наш дом" перечислить ТСН "Победа" остаток денежных средств на счете многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" в сумме *** рублей 46 копеек с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,89% годовых за период с 01 июня 2015 года по дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу Комкова Е.С. расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме *** рублей.

В обоснование требований указали, что акты выполненных работ составляются по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N100, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В представленных ответчиком актах отсутствуют необходимые реквизиты, а именно ссылки на документ, на основании которого они составлены, отсутствуют справки формы NКС-3, что не дает возможности определить наименование выполненных и принятых собственником работ, а также принять их в качестве первичных бухгалтерских документов.

Собственниками дома смета работ на спорный период не утверждалась, вышеуказанные акты выполненных работ имеют явные противоречия (в том числе искажена их нумерация), в связи с чем невозможно определить чем руководствовалась управляющая компания, выполняя указанные работы.

Соглашаясь с фактическим осуществлением ответчиком некоторых видов работ, истцы полагают необоснованным включение в указанные акты расходов на устранение аварии на внутридомовых инженерных сетях при сроке эксплуатации многоквартирного дома от 31 года до 50 лет в размере *** рубля, поскольку дом построен 22 года назад; на уборку мусора с газонов сильной засоренности ( *** рублей) и средней засоренности ( *** рублей), поскольку около дома имеются только участки с дикорастущими травами, уборку мусора на территории производили собственники дома на субботнике; на обсчет данных, оформление справок, распечатку архивов ( *** рублей), расклейку объявлений ( *** рублей), поскольку непонятно для каких целей осуществлялись данные действия; возмещение НДС на материалы с накладных расходов ( *** рублей), поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС; на составление сметы ( *** рубля), поскольку смета не была утверждена собственниками; на оплату комиссии банка ( *** рубля 49 копеек), так как банковского счета на дом не открыто; материалы для содержания земельного участка ( *** рублей). Акты формы NКС-2 на данные виды расходов не составлены, соответственно, собственниками не приняты. Кроме того, сумма остатка денежных средств подлежит увеличению на: *** рубля (размещение ТБО не включено в сметы), *** рублей (слив воды из системы), *** рублей (перевозка грузов первого класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 2тн на расстояние до 10км). В актах указаны накладные расходы в размере ***% ( *** рублей) и сметная прибыль в размере ***% ( *** рубля), списание которых не основано на законе, поскольку они превышают общую стоимость выполненных работ ( *** рублей). Акт *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принят во внимание, так как по состоянию на указанную дату управление домом осуществляло ТСН "Победа".

Исходя из того, что за пять месяцев 2015 года начислено *** рубля 28 копеек, общая сумма расходов, подлежащих исключению, составляет *** рублей 49 копеек. Фактически ООО "Наш дом" понесло расходы на сумму *** рублей (из расчета *** (расходы по отчету) - *** рублей 49 копеек). Сумма остатка за 2015 год - *** рубля 28 копеек ( *** - ***), поэтому, по мнению истцов, на счет ТСН "Победа" подлежит перечислению *** рублей 46 копеек ( *** + ***).

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года исковые требования Шевердиной Н.А., Николенко Е.Ю., Тома Ю.А. к ООО "Наш дом" оставлены без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2016 года) исковые требования ТСН "Победа" удовлетворены частично. С ООО "Наш дом" в пользу ТСН "Победа" взыскан остаток денежных средств на счете многоквартирного дома N *** по "адрес" в размере *** рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей 70 копеек, судебные расходы за составление искового заявления - *** рублей, а всего - *** рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

ТСН "Победа" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и вынести новое об удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о рекомендательном характере применения унифицированных форм первичной учетной документации. Поскольку ответчиком не утверждена иная форма актов, то применяемая им форма NКС-2 должна быть составлена в соответствии с указанными нормами.

В решении не дана оценка тому, что в актах не указаны документы, на основании которых они составлены, отсутствуют необходимые приложения (справка по форме NКС-3), со стороны собственников они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о недопустимости списания сумм за устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях, расходов по уборке мусора с газонов, оформление справок, распечатки архивов, возмещения НДС, накладных расходов и сметной прибыли, изменения суммы задолженности, с учетом произведенной собственниками помещений оплаты услуг, недопустимости акта *** от ДД.ММ.ГГ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске Шевердиной Н.А. в качестве представителя ТСН "Победа".

ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что управляющая компания исполняла свои обязательства по договору управления общим имуществом многоквартирного дома исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 03 апреля 2013 года, поскольку смета собственниками не утверждена. Уклонение собственников от утверждения сметы не позволило управляющей компании исполнить свои обязательства в полном объеме, поэтому денежные средства, поступившие в период действия договора управления, должны быть освоены ответчиком на нужды данного многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Наш дом" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Наш дом" Черников В.Н. и Блинова Ж.А. поддержали доводы жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом *** по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом, при этом сметы доходов и расходов на содержание общего имущества общим собранием собственников помещений в установленном порядке не утверждались.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в очной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Наш дом" и осуществлении управления домом посредством создания товарищества собственников недвижимости.

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ закреплено решение общего собрания об утверждении Устава ТНС "Победа", избрании Комкова Е.С. председателем правления.

ДД.ММ.ГГ ТСН "Победа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ Е.С. Комков обратился в ООО "Наш дом" с заявлением о перечислении неиспользованного остатка денежных средств, полученных в счет платежей за оказание услуг по содержанию жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счет ТСН "Победа".

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Наш дом" уведомило председателя правления ТСН "Победа" о том, что ими планируется самостоятельное освоение неиспользованных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе для строительства мусорной площадки.

Перечисленные собственниками помещений спорного дома денежные средства в размере *** рублей 49 копеек ООО "Наш дом" по состоянию на ДД.ММ.ГГ не освоены, ТСН "Победа" в добровольном порядке не переданы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период до ДД.ММ.ГГ в рамках действующего договора управления многоквартирным жилым домом ООО "Наш дом" правомерно оказывало собственникам помещений услуги и осуществляло работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Исследовав акты приема выполненных работ, счета-фактуры, отчет управляющей компании об оказанных услугах, суд пришел к выводу, что указанные в актах затраты являются документально подтвержденными, а потому обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика. Между тем, остаток денежных средств, не освоенных ответчиком на момент прекращения права управления домом ( ДД.ММ.ГГ), подлежит взысканию в пользу ТСН "Победа".

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит верными.

Так, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем ответчиком правомерно осуществлялись необходимые работы, состав и стоимость которых отражены в соответствующих актах, счетах-фактурах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что фактически указанные в актах услуги жильцам дома оказывались, поэтому отсутствие решения общего собрания не освобождает собственников жилых помещений нести бремя расходов на содержание жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, возложенное на них законом (статьи 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что со стороны собственников дома данные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что подписавшая их ФИО1. является собственником квартиры N *** в спорном доме, соответственно, наравне с иными собственниками имеет право принятия услуг управляющей компании по акту, даже в случае ее непроживания по данному адресу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание актов, истец не указывает лицо, обладающее, по его мнению, указанными полномочиями. Оснований для признания актов ненадлежащими доказательствами ввиду того, что ФИО1 находится в прямой служебной зависимости от руководителя ООО "Наш дом", не имеется, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены.

Доводы истца о том, что представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

К тому же, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вопросы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации N731 от 23 сентября 2010 года, которым утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Пунктом 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Все виды документов, достаточных для раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены требованиями Стандарта и приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - приказ N882/пр). Согласно требованиям Стандарта, организация обязана раскрыть на сайте "Реформа ЖКХ" информацию, в том числе, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости.

Учитывая требования Стандарта, формой 1.2, утвержденной приказом N882/пр, предусмотрено раскрытие сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, товарищества, кооператива ежегодно в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, формой 2.3, утвержденной приказом N882/пр, предусмотрено заполнение сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге).

Также в случае необходимости получения дополнительной информации, относящейся к управлению многоквартирным домом, жители дома могут обратиться с запросом в организацию, управляющую их домом, и в течение 10 дней (пункты 18 и 21 Стандарта) организация обязана представить информацию, которая не раскрыта в полном объеме на сайте "Реформа ЖКХ" и (или) в официальных печатных изданиях.

Исходя из того, что виды и формы документов, достаточных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлены законодательством и не предусматривают обязательного составления управляющей компанией актов выполненных работ по форме NКС-3, то является необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком требований, предъявляемых к формам первичных учетных документов, содержащихся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носящих рекомендательный характер.

Срок раскрытия информации по правилам части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент принятия судом решения не наступил.

В договоре управления многоквартирным домом может быть закреплено право собственников на осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления с указанием конкретного порядка (способа) реализации данного права, в том числе с указанием полномочий Совета многоквартирного дома и его председателя на осуществление контроля, право на получение информации и другие необходимые условия для осуществления контроля. Договором управления может быть предусмотрен такой способ контроля как приемка собственниками работ по текущему ремонту общего имущества, однако доказательств, подтверждающих, что указанное правомочие собственниками спорного дома реализовано, в деле не имеется.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы истца о недопустимости списания сумм за устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях, расходов по уборке мусора с газонов, оформление справок, распечатки архивов, возмещения НДС, накладных расходов и сметной прибыли, изменения суммы задолженности, недопустимости акта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку названные доводы отражают субъективное мнение истца, опровергаемое материалами дела. Вопрос качества и объема произведенных ответчиком работ не относится к предмету исковых требований, в связи с чем обсуждению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме нового способа управления и уведомление об этом прежней управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания неиспользованного остатка денежных средств с ООО "Наш дом" в пользу ТСН "Победа" является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельны и свидетельствуют о неправильном понимании им норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы судом не установлено.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в допуске Шавердиной Н.А. в качестве представителя ТСН "Победа", заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения суда не является, поскольку в качестве основания для отмены решения суда может являться не всякое нарушение процессуальных прав, а только то, которое могло привести либо привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания следует, что Шавердина Н.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве истца, ее пояснения по существу дела отражены в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство заявлено председателем правления Комковым Е.С. после выслушивания пояснений сторон, перед исследованием материалов дела. После отказа в удовлетворении данного ходатайства, Комков Е.С. дополнительных ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела для надлежащего оформления полномочий представителя не просил, что свидетельствует о том, что доводы истца в этой части носят формальный характер.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат. Правовые основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы председателя правления товарищества собственников недвижимости (квартир) "Победа" Комкова Е. С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"