Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: прокурора М.А.М., истца Ю.Н.В., представителя ответчика ТУ Росимущества в КБР - А.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Ю.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ю.Н.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ю.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила восстановить ее на работе в ТУ Росимущества в КБР в должности специалиста-эксперта, взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2015г. по день восстановления на государственную службу и N руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работала в ТУ Росимущества в КБР с 16.07.2007г., в должности ведущего специалиста-эксперта - с 10.01.2012г. Приказом от 14.10.2015г. N-л она была уволена с работы в соответствии с подпунктом "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку при продлении и переносе отпуска ею не были нарушены нормы действующего законодательства. Основанием увольнения послужили: служебная записка начальника отдела учета, отчетности, кадров и контроля от 14.10.2015г.; заключение по результатам служебной проверки от 09.10.2015г. По мнению ответчика, проступок, совершенный ею - это прогул (самовольный уход в отпуск).

Ей был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с 03.08.2015г. по 15.09.2015г. включительно. С 14.09.2015г. был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ "Центр Аллергологии" Минздрава КБР. Об этом она уведомила работодателя. Врачом С.Н.М. ей был назначен повторный прием на 21.09.2015г. Следующий прием был назначен на 25.09.2015г. (пятница). В назначенное время она пришла, но врача не оказалось на рабочем месте. Ее физическое состояние не позволило ей дождаться врача, тем более что время возвращения, со слов регистратора, было неизвестно. В понедельник 28.09.2015г. примерно в 9 час. 30 мин. она пришла в ГБУЗ "Центр Аллергологии" Минздрава КБР. Врач оформила лист нетрудоспособности, сделала соответствующие записи в карте больного и выдала ей на руки. Исходя из сведений, содержащихся в листе нетрудоспособности, ей надо было приступить к работе 26.09.2015г. Получив лист нетрудоспособности, она сразу позвонила секретарю ( Ф.М.А.), тем самым уведомила работодателя о закрытии листа нетрудоспособности и заявила о переносе оставшихся двух днях отпуска (14 и 15.09.2015г.) на 28 и 29.09.2015г. Секретарь ( Ф.М.А.) сообщила обо всем начальнику отдела учета, отчетности, кадров и контроля А.Е.А., о чем есть подтверждение в Заключении по результатам служебной проверки. Ее действия полностью соответствуют ч. 1 ст. 124 Трудового Кодекса и п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках. Решение о переносе отпуска именно на эти дни ею было принято в связи с тем, что ее самочувствие не позволяло сразу приступить к работе. 30.09.2015г. она вышла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей.

При принятии решения об увольнении руководством не было учтено ее отношение к должностным обязанностям, существенные обстоятельства ее личной жизни: она воспитывает несовершеннолетнюю дочь и выплачивает ипотечный кредит, а единственным доходом ее семьи является заработная плата. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что руководство ТУ Росимущества в КБР искусственно создало ситуацию для придания законности последовавшим действиям по ее увольнению.

Также указала, что постоянное давление со стороны руководства и возникающие конфликтные ситуации резко ухудшили ее состояние здоровья: появились головные боли, ухудшился сон, потеря веса на нервной почве, а также нанесли ущерб ее репутации государственного гражданского служащего, в связи с чем моральный вред, причиненный ей оценила в N руб.

В судебном заседании Ю.Н.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - А.А.Х. и Х.З.Г. исковые требования не признали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск Ю.Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Ю.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что довод суда первой инстанции о том, что она не уведомила ответчика о переносе отпуска, несостоятелен и опровергается материалами дела. В Заключении по результатам служебной проверки от 09.10.2015г. подтверждается факт заявления о переносе отпуска. Более того, в ходе судебного заседания ответчиком не отрицался факт того, что она звонила секретарю Ф.М.А. и заявляла о переносе 2-х дней отпуска. Следовательно, работодатель был своевременно (сразу после выдачи на руки листа нетрудоспособности) уведомлен о переносе отпуска. При этом возражения о переносе отпуска и необходимость незамедлительного выхода на работу, со стороны работодателя, в ее адрес не поступали.

В соответствии с действующим законодательством, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В ходе судебного заседания представитель ответчика А.А.Х. охарактеризовал ее как квалифицированного специалиста, но судом не было оценено данное обстоятельство, как и другие, указанные в исковом заявлении. Очевиден факт, что судебная защита в отношении нее не была осуществлена справедливо, компетентно, полно и эффективно. Касательно, не заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, считает, что факт признания увольнения незаконным не является самостоятельным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ю.Н.В., выслушав возражения представителя ответчика ТУ Росимущества в КБР - А.С.К., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы Ю.Н.В. и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причина и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка: обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судом по делу установлено, что Ю.Н.В. состояла на государственной гражданской службе в ТУ Росимущества в КБР в должности ведущего специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом и.о. руководителя ТУ Росимущества в КБР N-л от 14.10.2015г. с Ю.Н.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, в связи с прогулом (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка и заключение по результатам служебной проверки от 09.10.2015г.

Из заключения служебной проверки от 09.10.2015г., проведенной на основании Приказа N ТУ Росимущества в КБР от 07.10.2015г. следует, что Ю.Н.В. находилась в ежегодном трудовом отпуске на 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, при этом представив листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если Ю.Н.В. намеревалась продлить отпуск, работодатель обязан был продлить отпуск на 2 календарных дня 26 и ДД.ММ.ГГГГ. В случае если Ю.Н.В. намеревалась перенести отпуск на иной период, ей необходимо было уведомить об этом работодателя. Ю.Н.В. не уведомила работодателя (и.о. руководителя ТУ Росимущества в КБР Э.Л.А.) о желании перенести отпуск, срок переноса работодателем определен не был. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что Ю.Н.В. нарушены Правила служебного трудового распорядка работников ТУ Росимущества в КБР, утвержденные приказом ТУ Росимущества в КБР от 11.01.2011г. N, то есть она отсутствовала на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность пребывания в отпуске с N по ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Н.В. и работодателем согласована не была, приказа о предоставлении (продлении) ей отпуска на указанные дни ТУ Росимущества в КБР не издавалось, пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ю.Н.В.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и решение постановлено с неправильным применением норм материального права.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Из смысла положений Трудового кодекса РФ следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 ТК РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность работника является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска или его перенесения на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Поскольку в трудовом законодательстве не конкретизированы обстоятельства, при которых ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается, а при которых данный отпуск переносится, работодатель, по мнению коллегии, не может продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск автоматически, а в каждом конкретном случае необходимо выяснять решение работника, так как работник, временная нетрудоспособность у которого наступила во время отпуска, может предпочесть не продление отпуска, а перенесение части неиспользованного в связи с болезнью отпуска на другое время.

При этом, следует учесть, что действующий Трудовой кодекс РФ не вменяет работнику в обязанность представить работодателю какое-либо подтверждение своей болезни до ее окончания и полного оформления листка нетрудоспособности.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Ю.Н.В. находилась в ежегодном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во время нахождения в отпуске Ю.Н.В. заболела и находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на листке временной нетрудоспособности датой выхода на работу было определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Из пояснений Ю.Н.В. следует и сторонами не оспаривается, что листок нетрудоспособности она получила ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), после чего она по сложившейся в ТУ Росимущества в КБР практике позвонила секретарю руководителя ТУ Росимущества в КБР - Ф.М.А. и сообщила, что переносит два дня отпуска ( N сентября) на N и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки, были подтверждены Ф.М.А., которая сообщила, что действительно Ю.Н.В. звонила и сообщила, что не выйдет на работу N и ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, после чего она уведомила об этом начальника Отдела учета, отчетности, кадров и контроля А.Е.А.

Кроме того, факт возложения на Ф.М.А. ведения табеля учета рабочего времени, подтверждается договором гражданско-правового характера N от 01.07.2015г., из п. 6 которого следует, что Ф.М.А. должна выполнять следующую работу: - Работа с входящей и исходящей документацией, делопроизводство; (формирование приказов приема, перевода и увольнения работников; приказов на отпуск, командировочных приказов и удостоверений; составление всех видов отчетности по кадровому составу и представление их в отдел на согласование, ведение табеля учета рабочего времени), а также секретаря руководителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что Ю.Н.В. не совершала прогул, так как о переносе отпуска она уведомила работодателя, при этом ответчиком допустимых доказательств того, что руководитель ТУ Росимущества в КБР не был уведомлен надлежащим образом о том, что Ю.Н.В. изъявила желание перенести отпуск на N сентября и, что работодатель отказал в перенесении отпуска представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, как и доказательств того, что истец просила продлить, а не перенести отпуск, а также, исходя из того, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Ю.Н.В. является незаконным, а постановленное решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца в прежней должности.

Разрешая требования Ю.Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что Судебной коллегией увольнение Ю.Н.В. признано незаконным, коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная исходя из размера среднедневного заработка истца, который составляет N руб.

Данный размер среднедневного заработка Судебная коллегия находит правильным, поскольку он определен истцом исходя из сведений о среднемесячном заработке истицы (справки о доходах физических лиц за 2014 и 2015 года). Ответчиком каких-либо возражений на данный расчет не предоставлено.

Таким образом, период вынужденного прогула составляет N дней - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит N руб., исходя из расчета: N дней (вынужденного прогула) x N руб. (среднедневной заработок) = N руб.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Ю.Н.В..

Восстановить Ю.Н.В. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела управления и распоряжения государственной собственностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ю.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ю.Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере N рублей.

В части взыскания в счет компенсации морального вреда N рублей отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе Ю.Н.В. подлежит немедленному исполнению.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.