Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчика ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" - Саакяна А.Р. и Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Владимирова Г.П. - Чемберева А.В., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Владимиров Г.П., ссылаясь на незаконное увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Владимиров Г.П. указал, что с 25

сентября 2009 года работал в ГБЗУ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения стационара. 17 марта 2015 года

работодателем был издан приказ о его увольнении за прогул 3 марта 2015 года. Истец с приказом не согласен, поскольку 3 марта 2015 года отсутствовал на работе по причине болезни, имеет листок нетрудоспособности. Ссылается на то, что в связи с увольнением на фоне перенесенного стресса ухудшилось состояние его здоровья, он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред оценил в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела, представителями истца дополнительно, в качестве описания обстоятельств, связанных с отсутствием истца на рабочем месте, указано, что 2 марта 2015 года им написаны заявления о предоставлении в период 3 и 4 марта 2015 года отпуска без сохранения заработной платы. В эти дни истец собирался принять участие в мастер-классе по теме "Диагностическая и оперативная Эндоскопия" на базе Республиканского онкологического диспансера города Петрозаводск. Заявления об отпуске были согласованы истцом с заведующим отделения К. и оставлены старшей медсестре отделения для дальнейшего согласования у заместителя главного врача по медицинской части больницы и поступления в отдел кадров. Однако в связи с тем, что 3 марта 2015 года истец почувствовал недомогание, он решилотменить поездку и оформил листок нетрудоспособности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. Указывал, что истец в отсутствие на то разрешения руководства больницы не вышел на работу в связи с участием в мастер-классе в городе Петрозаводске. Ответчик оспаривал, что истец в действительности болел 3 марта 2015 года. Указывал на то, что листок нетрудоспособности от 3 марта 2015 года был выдан истцу врачом-терапевтом амбулатории пос. Разметелево М. в нарушение установленного порядка: без осмотра истца.

Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года Владимиров Г.П. восстановлен на работе в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения стационара. С ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу Владимирова Г.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года с ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ГБЗУ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" просит решение Всеволожского городского суда от 9 ноября 2015 года и дополнительное решение суда от 17 ноября 2015 года отменить. Считает, что вывод суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания является необоснованным. Податель жалобы указывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку факт прогула подтвержден. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, при наложении взыскания была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению ответчика, судом не дана должная оценка неправомерным действиям истца, связанным с непосредственным его участием в мастер-классе "Диагностическая и оперативная эндоскопия" в период с 3 по 4 марта 2015 года. Ответчик ссылается на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о самовольном оставлении истцом рабочего места и участии в указанном мастер-классе. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал их содержание.

Также ответчик считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Выводы суда об обратном ответчик полагает неправильными.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при принятии решения не разрешилвопросы, связанные с размером компенсации за вынужденный прогул, подлежащей немедленной выплате в соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, о зачете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при его увольнении, об удержании НДФЛ из суммы выплат за вынужденный прогул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула лежит на работодателе. При этом, любые сомнения в наличии либо отсутствии факта совершенного дисциплинарного проступка должны трактоваться в пользу работника.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о причинах отсутствия истца на рабочем месте. При этом, истец ссылается на то, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с болезнью, в то время как ответчик указывает на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин - в связи с самовольным и несогласованным использованием дней отпуска без сохранения заработной платы для участия в мастер-классе по теме "Диагностическая и оперативная Эндоскопия" в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции, проверив указанные позиции сторон и оценив представленные по делу доказательства, счел недоказанными утверждения ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают позицию ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 3 марта 2015 года истцу Владимирову Г.П. был выдан больничный лист на период с 3 марта 2015 года по 10 марта 2015 года. Листок нетрудоспособности оформлен участковым врачом-терапевтом М. (л.д. 12).

В этот же день, 3 марта 2015 года, работодателем были оформлены акты об отсутствии Владимирова Г.П. на рабочем месте. При ознакомлении с данными актами истец указал в них, что до окончания рабочего дня он поставил в известность о своей болезни заведующего отделением К. и исполняющую обязанности старшей медсестры С.

17 марта 2015 года ответчиком бы издан приказ об увольнении Владимирова Г.П. за прогул, совершенный 3 марта 2015 года.

В период с 17 марта 2015 года по 20 июня 2015 года Владимиров Г.П. был временно нетрудоспособен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23 июня 2015 года.

Ответчик оспаривает факт болезни истца, указывая на то, что представленное истцом доказательство - листок нетрудоспособности является недопустимым доказательством, поскольку листок нетрудоспособности был выдан врачом-терапевтом М. в нарушение установленного порядка, без непосредственного осмотра Владимирова Г.П. В период 3-4 марта 2015 года Владимиров Г.П., по утверждению ответчика, не болел, а присутствовал на мастер-классе в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, учтя при этом свидетельские показания врача-терапевта М., подтвердившего, что, несмотря на открытие листка нетрудоспособности без осмотра Владимирова Г.П., последний, тем не менее, был осмотрен им 4 марта 2015 года и симптомы болезни были подтверждены. Суд также учел показания свидетеля Т, являющейся врачом-эндоскопистом, коллегой истца, которая пояснила суду, что накануне истец себя плохо чувствовал, 3 марта 2015 года он сообщил ей по телефону, что заболел, просил передать информацию о его заболевании.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку доводам ответчика о нарушении врачом-терапевтом М. порядка оформления листка нетрудоспособности Владимирову Г.П., обоснованно указав на то, что истцу не может быть вменено в вину нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности.

Таким образом, факт допущенных нарушений при оформлении листка нетрудоспособности не может быть признан подтверждением того, что истец Владимиров Г.П. являлся здоровым и в действительности не болел, и как следствие, не имел права на оформление своей временной нетрудоспособности.

Одновременно суд первой инстанции отклонил утверждения ответчика о том, что истец в период 3-4 марта 2015 года находился на мастер-классе в г. Петрозаводск, усомнившись в достоверности таких утверждений ввиду отсутствия безусловных и очевидных доказательств данного обстоятельства. При этом все документы, представленные ответчиком в обоснование данного утверждения, были судом проверены и оценены, и суд привел в решении мотивы, по которым он отклонил данные доказательства. В частности, суд проанализировал информационное письмо ООО " "данные изъяты"", в котором сообщалось, что Владимиров Г.П. принимал участие в мероприятии мастер-класс в г. Петрозаводске в период с 3 по 4 марта 2015 года. Однако суд критически оценил данное утверждение, исходя из содержащейся в данном письме информации о том, что регистрация участников не проводилась, в связи с чем у суда обоснованно возникли сомнения относительно того, на основании каких документальных данных ООО " "данные изъяты"" подтвердило присутствие истца на мастер-классе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на новые доказательства признаются судебной коллегией необоснованными. Ответчик ссылается на ряд новых доказательств, полученных ответчиком после рассмотрения дела по существу и принятия судом решения, которые, как указывает ответчик, подтверждают факт участия истца в мастер-классе в г. Петрозаводске в период с 3 по 4 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дополнительные (новые) доказательства, прилагаемые ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение участия истца в мастер-классе в г. Петрозаводске, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведено каких-либо данных о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании либо приобщении данных документов, либо что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела в целях предоставления времени для получения дополнительных доказательств, а ему было безосновательно отказано в этом. Не приведено в жалобе и каких-либо уважительных причин, по которым дополнительные документы не могли быть получены и представлены в материалы дела ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение же стороной новых доказательств после принятия судебного решения не является основанием для отмены решения суда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о факте участия истца в мастер-классе, основанные на дополнительных доказательствах, не могут быть приняты и подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая то обстоятельство, что истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, то суд обоснованно признал такое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции правильно была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции указал в решении, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не приняты во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как предшествующее поведение истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, работодателем не учтена характеристика истца, как квалифицированного специалиста, не приняты во внимание действия истца, направленные на должное оформление своего отсутствия на работе и предпринятые попытки уведомить работодателя об этом. Кроме того, при увольнении истца по мотиву его участия в мастер-классе в г. Петрозаводске без согласованного разрешения со стороны работодателя, ответчик не принял во внимание письменные заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые свидетельствуют не иначе как о намерениях истца надлежащим образом оформить свое отсутствие на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что увольнение истца произведено также в нарушение общих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающий срок для обращения работника в суд с иском об оспаривании увольнения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом месячный срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока по требованиям, связанным с увольнением, с моментом, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении либо когда работнику была выдана трудовая книжка.

Факт того, что истец был поставлен в известность о своем увольнении в день увольнения 17 марта 2015 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что 17 марта 2015 года истцу была вручена копия приказа об увольнении либо ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении только 23 июня 2015 года, а обратился в суд 21 июля 2015 года, то следует признать, что истцом месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Также следует отметить, что истец в период с 17 марта по 20 июня 2015 года болел, больничные листы представлены в материалы дела. С учетом этого, даже при допустимом условии вручения истцу 17 марта 2015 года копии приказа об увольнении, пропуск срока для обращения в суд должен быть признан произошедшим по уважительной причине и при наличии соответствующего заявления, которое имеется в материалах дела (л.д. 87), такой срок мог быть восстановлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ не ведут к отмене решения суда.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом размера заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции неверно определилпериод вынужденного прогула, необоснованно исключив из него период временной нетрудоспособности с 17 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года. Это противоречит положениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", который предусматривает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, периодом вынужденного прогула является период времени, начиная со дня, следующего за днем увольнения, и заканчивая днем восстановления истца в должности, то есть период с 18 марта 2015 года по 9 ноября 2015 года продолжительностью 164 дня. Суммы оплаты периода временной нетрудоспособности вычету не подлежат.

При среднедневном заработке истца "данные изъяты" рублей сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, размер которой истец просил учесть при определении суммы заработной платы за период вынужденного прогула (л.д. 120, 147), однако суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам.

С учетом того, что истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск, который он после восстановления на работе вправе реализовать с сохранением заработной платы на период отпуска, то сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету, а сумма заработной платы за период вынужденного прогула - соответственно уменьшению на сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 18 марта 2015 года по 9 ноября 2015 года в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), в данной части решение Всеволожского городского суда подлежит изменению.

Поскольку судом в резолютивной части решения не определена дата, с которой истец подлежит восстановлению в прежней должности, судебная коллегия также полагает необходимым внести в обжалуемое решение изменение в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе - 18 марта 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исчисления судом сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) являются несостоятельными, поскольку работодатель, как налоговый агент, самостоятельно обязан исчислить соответствующие суммы.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о сумме заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежит в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленной выплате. Суд, разъясняя по заявлению ответчика решение суда, указал в определении на необходимость немедленного исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул в пределах трехмесячной заработной платы, как это прямо предусмотрено в ст. 211 ГПК РФ.

Дополнительное решение Всеволожского городского суда о т 17 ноября 2015 года о взыскании с ответчика госпошлины, с учетом внесенных в решение суда изменений в части размера заработной платы за период вынужденного прогула, подлежит также изменению; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район", составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей за требования имущественного характера + "данные изъяты" рублей за требования неимущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года изменить.

Восстановить Владимирова Г.П. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения с 18 марта 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу Владимирова Г.П. заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБЗУ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.