Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-10/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-10/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Коростелеве А.С. с участием заявителя Петрина Е.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи), а также военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Глотова В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года, которым было прекращено производство по жалобе Петрина Е. Ю. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН (далее ВСО ВСУ СК России по РВСН) от 5 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Петрина Е.Ю., а также мнение прокурора Глотова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2015 года заместителем руководителя ВСО ВСУ СК России по РВСН И было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ, в отношении следователей _ военного следственного отдела СК России (далее _ ВСО СК России) Ш и А за отсутствием в деянии состава преступления. Необходимость принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ была обусловлена заявлением Петрина о привлечении Ш и А к уголовной ответственности за разглашение государственной т, якобы, допущенное ими при проведении проверок по заявлениям Петрина о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

30 ноября 2015 года Петрин обратился в Краснознаменский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2015 года незаконным и необоснованным и обязать руководителя ВСУ СК России по РВСН устранить допущенные нарушения закона.

Судьей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения производство по жалобе Петрина на постановление от 5 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Петрин подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы по подсудности для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Ш и А было ограничено его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, а суд, прекратив производство по жалобе, ограничил его право на обжалование этого процессуального решения.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и признает постановление судьи законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным по следующим основаниям.

Жалоба Петрина была принята судьей к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При ее рассмотрении каких-либо нарушений законодательства допущено не было.

Так, по смыслу ч.1 ст.125 УПК, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. То есть обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ является способом оперативного восстановления нарушенного права участников уголовного судопроизводства или устранения препятствий для их доступа к правосудию.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.283 УК РФ, производство о котором инициировал Петрин, посягает на безопасность государства и не может затрагивать каких-либо прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным, в случае возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц _ ВСО СК России, заявитель не мог бы участвовать в производстве по делу ни в качестве потерпевшего, ни в качестве гражданского истца.

Учитывая, что сведений о принятии должностным лицом ВСО ВСУ СК России по РВСН решений и совершении им действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам Петрина либо затруднивших ему доступ к правосудию, что вызывало бы необходимость судебного реагирования, заявителем представлено не было, судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства возможность участия заявителя на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля, в случае возбуждения уголовного дела о разглашении государственной т, к числу его прав и свобод не относится, а связана исключительно с усмотрением органов предварительного расследования, в связи с чем утверждение Петрина об обратным является ошибочным и не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года, которым было прекращено производство по жалобе Петрина Е. Ю. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН от 5 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрина Е.Ю. - без удовлетворения.