Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1073/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... Судья А..

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

С участием:

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.,

При секретаре Г.,

С участием заявителя С.,

Адвоката В., действующего в защиту заявителя.

С участием заинтересованного лица Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы заявителя С. и адвоката В., действующего в защиту его интересов на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым было прекращено производство по жалобе С. на действия " ... " следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Б. и оперуполномоченных ОРЧ N ... ( " ... " МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, выразившиеся в производстве "дата" обыска в жилище заявителя по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и изъятии принадлежащих ему предметов и документов.

Заслушав доклад судьи П., объяснение заявителя С., адвоката В., действующего в защиту заявителя, мнение прокурора Ю., заинтересованного лица Я., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в " ... " районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба С., в которой он указывал, что, "дата" в его жилище по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", с участием его супруги М., сотрудниками ОРЧ N ... был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, по поручению следователя СУ УМВД РФ по " ... " району Санкт- Петербурга Б. по уголовному делу N ... Согласно протоколу обыска от "дата", обыск проводился в целях отыскания сотового телефона, принадлежащего З., а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, в ходе обыска был изъят травматический пистолет, принадлежащий заявителю, и свидетельства о праве собственности на ряд принадлежащих С. объектов недвижимости.

Впоследствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела N ... в порядке ст. 217 УПК РФ, С. не обнаружил документов, касающихся проведенного "дата" обыска: постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, протокола обыска, поручения следователя о производстве обыска, постановления суда о законности произведенного следственного действия. После этого, при ознакомлении с делом в суде, указанных документов и сведений о судьбе изъятых предметов в материалах уголовного дела также не было.

С. был получен ответ следователя о том, что травматический пистолет и документы в рамках уголовного дела N ... не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались.

Ссылаясь на ст.с. 25 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 12, 165, 38 УПК РФ, указал в жалобе ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность производства обыска в принадлежащем ему жилище "дата", - указанный обыск не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу N ... , является следствием заведомо незаконных действий следователя и органа дознания.

Заявитель С. просил признать незаконными и необоснованными действия " ... " следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Б. и оперуполномоченных ОРЧ N ... " ... " МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в производстве обыска в жилище заявителя по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и изъятии принадлежащих С. предметов и документов.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было прекращено производство по жалобе С. на действия " ... " следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Б. и оперуполномоченных ОРЧ N ... " ... " МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, выразившиеся в производстве "дата" обыска в жилище заявителя по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и изъятии принадлежащих ему предметов и документов.

В апелляционных жалобах заявитель С. и адвокат В., действующий в его интересах просят постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы С.- отменить и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб указывают, что постановление суда является необоснованным по следующим причинам:

Свое решение суд мотивировал тем, что у органов следствия существует возможность восстановления утраченных материалов дела в порядке ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ, и впоследствии обратиться в суд в порядке ст. 165 УПК РФ для признания проведенного обыска законным и обоснованным. При этом суд полагает, что принятое по жалобе решение "по сути, предопределило бы судебное решение в порядке ст. 165 УПК РФ". Подобная формулировка в решении суда основана исключительно на домыслах, а потому некорректна и не может быть принята как довод. В данном случае суд говорит о теоретически

существующей возможности органов следствия обратится в суд в порядке

ст.165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случае, когда производство обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные

действия могут быть произведены на основании постановления следователя

или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае

следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала

производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о

производстве следственного действия. Таким образом, органы следствия уже нарушили требование закона, пропустив установленный законом срок.

Далее в жалобах заявитель и его адвокат указывают, что сам обыск производился "дата", то есть более года назад. За указанный период времени органы следствия, имея реальную возможность и время, ни разу не обратились в суд с ходатайством в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Таким образом, все разумные сроки для такого обращения уже истекли.

По мнению заявителя и его адвоката, доводы суда о возможности органов следствия восстановить материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ являются некорректными и не основанными на материалах уголовного дела. Копия протокола от "дата" предоставлена в суд органами следствия и заверена в установленном законом порядке. Помимо этого, данный документ приобщен к материалам уголовного дела. Таким образом, необходимость в их восстановлении в настоящее время отсутствует.

В решении по жалобе суд указал, что "принятые судом решение по

существу жалобы и заявленным доводам, по сути, предопределяло бы

решение органов следствия, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".

С указанным выводом заявитель и адвокат не согласны по следующим причинам:

- в своем обращении в следственный отдел по " ... " району ГСУ

СК РФ по Санкт-Петербургу заявитель просил возбудить уголовное дело в

отношении оперуполномоченных ОРЧ N ... " ... " МВД РФ по СПб и ЛО,

и следователя СУ УМВД по " ... " району Б., по

факту хищения последними принадлежащего ему имущества. В своем

заявлении заявитель не ставил под сомнение вопрос о законности или

незаконности произведенного обыска.

- вынесенное судом решение по жалобе не могло предопределить

решение органов следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как за

период рассмотрения моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ органами

следствия неоднократно принимались решения по обращению заявителя.

Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было

принято "дата", и на момент вынесения решения суда сведений об

отмене указанного решения не имелось. Таким образом, доводы суда о

возможном влиянии принятого по жалобе заявителя решения на решения,

принимаемые органами предварительного следствия заявитель полагает

неубедительными.

По мнению заявителя и его адвоката доводы, изложенные в решении суда, сводятся исключительно к утрате изъятых предметов и процессуальных документов. При этом суд 1-й инстанции игнорирует то обстоятельство, что нарушены основополагающие права заявителя - право на неприкосновенность жилища, гарантированные Конституцией РФ, Всеобщей декларации прав человека 1948 г., и Международным пактом о гражданских и политических правах, не давая в вынесенном постановлении оценки данному обстоятельству.

Заявитель и адвокат полагают, что решение о прекращении производства по жалобе незаконно, ввиду следующих обстоятельств:

- из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1

(ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке

статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

следует, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения

жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным,

основанным на исследованных материалах с проверкой доводов,

приведенных заявителем.

П. 7 того же Постановления содержит рекомендацию судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. За период рассмотрения жалобы с "дата" по "дата" (то есть почти шесть месяцев), жалоба находилась в производстве двух судей " ... " районного суда Санкт-Петербурга. За указанный период времени сомнений в наличии предмета обжалования у суда 1-й инстанции не возникало.

-В п. 8 Постановления указаны следующие основания для прекращения производства по делу: в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, принятое судом 1-й инстанции решение о прекращении производства по жалобе принято в нарушение разъяснений вышеуказанного Постановления.

- в своем решении суд указывает, что ограничений С. в

доступе к правосудию также не усматривается, поскольку он не лишен права

в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения

причиненного ему вреда ввиду утраты его имущества. При этом суд своим

решением фактически ограничивает право С. на компенсацию

морального вреда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, уголовное дело N ... в отношении С. и других лиц находится в производстве СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

Факт производства "дата" обыска в жилище С. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подтверждается не только копией протокола обыска от "дата", но и заключением по результатам служебной проверки от "дата", а также не оспаривается прокурором и следственным органом.

В копии протокола обыска от "дата" также указано, что обыск проводился сотрудниками N ... отдела ОРЧ (УР) N ... " ... " МВД РФ по СПб и ЛО К. и Я., на основании поручения " ... " следователя СУ УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга Б. по уголовному делу N ... , на основании постановления. При этом, в протоколе обыска отсутствуют замечания присутствовавшей при обыске М. (жены С.) на то, что постановление о производстве обыска ей не предъявлялось.

В заключении по результатам служебной проверки от "дата" также получены сведения о том, что "дата" обыск в жилище С. проводился сотрудниками N ... отдела ОРЧ (УР) N ... ГУ МВД РФ по СПб и ЛО К. и Я., на основании поручения " ... " следователя СУ УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга Б., по уголовному делу N ... , и на основании постановления следователя Б. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд правильно указал, что согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности обыска, проведенного на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, на досудебной стадии производства по уголовному делу осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Суд правильно указал в постановлении, что доводы жалобы о проверке законности действий следователя и оперативных сотрудников, проводивших обыск, основаны исключительно на том, что в уголовном деле N ... отсутствуют документы о проведенном обыске (постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, поручение следователя на производство обыска и иных), а также отсутствует судебное решение в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ о проверке законности и обоснованности проведенного обыска.

Факт утраты этих документов не оспаривается следственным органом и прокурором, а также подтверждается заключением по результатам служебной проверки от "дата".

Суд верно указал, что вместе с тем, уголовно-процессуальный закон допускает возможность восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов и правильно сослался на ч.1 ст. 158.1 УПК РФ, согласно которой восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания.

Суд обоснованно указал, что после восстановления утраченных документов, а именно постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, поручения следователя на производство обыска, протокола обыска, следственный орган вправе будет обратиться в суд в порядке ст. 165 УПК РФ для проверки судом в установленном порядке законности и обоснованности проведенного обыска в жилище С. Пропуск установленного срока для обращения в суд с уведомлением о проведенном неотложном обыске не является основанием для отказа в рассмотрении судом по существу соответствующего уведомления и проверки законности и обоснованности решения о производстве неотложного обыска и самого обыска.

Ограничений С. в доступе к правосудию суд обоснованно не усмотрел, поскольку он не лишен права в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения причиненного вреда ввиду утраты его имущества, изъятого в ходе обыска. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции и доводы жалоб заявителя и его адвоката являются неубедительными.

Как следует из пояснений прокурора, следователя Ш., данных ими в суде первой инстанции, в следственном отделе по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении лиц, причастных к производству обыска в жилище С., по факту утраты документов и изъятого имущества по этому обыску. Таким образом, С. не лишен права обжаловать, в том числе в судебном порядке, процессуальное решение по итогам проведенной проверки.

Суд правильно указал, что при рассмотрении настоящей жалобы С., принятие судом решения по существу жалобы и заявленным доводам, по сути, предопределяло бы судебное решение в порядке ст. 165 УПК РФ, а также решение органов следствия по материалам указанной выше проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что недопустимо. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая пределы заявленных заявителем доводов и

требований, в настоящее время отсутствует предмет судебного

разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалоб заявителя С. и его адвоката, сводятся к переоценки постановления суда, оснований к чему не имеется.

Все без исключения доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, а также жалобе адвоката являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Данное постановление не ограничивает конституционных прав С. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или пересмотра состоявшегося по делу судебного решения не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22,

389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым было прекращено производство по жалобе С. на действия " ... " следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Б. и оперуполномоченных ОРЧ N ... " ... " МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, выразившиеся в производстве "дата" обыска в жилище заявителя по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и изъятии принадлежащих ему предметов и документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: