Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1290/15 по иску ООО " " ... "" к А.И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ООО " " ... "" - К.А.А., М.И.Ю., представителя ответчицы - П.Б.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском о взыскании с А.И.В. неосновательного обогащения в размере в размере ... руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены ответчицей под отчет в течение " ... " года - " ... " гг., когда она занимала должность генерального директора ООО " " ... "", каких-либо документов, подтверждающих использование и расходование указанных денежных средств на нужды ООО " " ... "" не представлено, денежные средства в указанном размере не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" А.И.В. была принята на работу в ООО " " ... "" на должность генерального директора

Решением единственного участника ООО " " ... "" от "дата" А.И.В. освобождена от должности генерального директора. Этим же приказом полномочия генерального директора возложены на М.И.Ю.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Б.И.М. от "дата", в период с "дата" по "дата" А.И.В. были взяты из кассы под отчет денежные средства на общую сумму ... руб., А.И.В. за получение денежных средств не отчиталась (л.д. 17).

Решением единственного участника ООО " " ... "" от "дата" А.И.В. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируется положениями трудового законодательства.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 ТК Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации (ч.1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчицы в его возникновении.

Аудиторское заключение ООО " " ... "" от "дата" представлено истцом не в полном объеме, описательная и мотивировочная части заключения отсутствуют, равно, как и акт аудиторской проверки. По аудиторскому заключению остаток по авансовому отчету, который не подтвержден документально, составил ... руб ... Указанная сумма значительно отличается от заявленной истцом ко взысканию.

Отсутствие полного заключения и акта аудиторской проверки не позволяют установить, какие документы были исследованы, включены ли в данный размер ущерба заявленные ко взысканию денежные средства, чем подтверждено их получение под отчет А.И.В. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для непризнания вышеназванного заключения достоверным и остаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчицей ущерба в заявленном ко взысканию размере.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера, поскольку имеющиеся в данных документах недостатки, позволяют усомниться в их достоверности, в том числе и с учетом пояснений свидетеля Б.И.М., являющейся главным бухгалтером ООО " " ... "", по обстоятельствам их оформления.

Оценивая представленные доказательства с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом предусмотренного нормами трудового законодательства срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответной стороной.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Служебная записка главного бухгалтера о том, что ответчицей не предоставлен отчет об использовании полученных под отчет за период с "дата" по "дата" денежных средств в размере ... руб., датирована "дата". Данных о том, что у ответчицы были истребованы объяснения по данным обстоятельствам, не имеется. Содержание представленных истцом писем от "дата" в адрес ответчицы оценено судом первой инстанции, не позволяло признать обоснованными утверждения об истребовании у ответчицы объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера от "дата".

Поскольку о причиненном ущербе в заявленном размере истцу стало известно из служебной записки главного бухгалтера от "дата", а обращение ООО " " ... "" в суд с настоящими требованиями имело место "дата", вывод о пропуске установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд является правильным. Позиция истцовой стороны о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации является несостоятельной, противоречит характеру спорных правоотношений, регулируемых трудовым законодательством.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения виновными действиями ответчицы ущерба в заявленном размере, ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а истец не ссылался на уважительность причин пропуска данного срока, судебная коллегия полагает, что суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о несогласии с применением к спорным правоотношениям норм трудового законодательства не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: