Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу N 2-229/15 по иску Ж. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж. - Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в ООО " " ... "" в должности регионального представителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 211 руб. 02 коп. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 1 058 руб. 48 коп., а в дальнейшем по день фактической выплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный в 2013 году отпуск в размере 5 351 руб. 70 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 268 775 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.

Суд восстановил Ж. на работе в должности регионального представителя ООО " " ... "".

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Ж. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 33 211 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 058 руб. 48 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 268 775 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 304 045 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ж. отказано.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" госпошлину в доход государства в размере 6 240 руб. 45 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж. с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности " ... " в г. Вологда и других городах Вологодской области.

Приказом от "дата" Ж. уволен на основании пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за систематические прогулы, отсутствие не рабочем месте с октября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, Ж. ссылался на то, что прогула в период с "дата" по "дата" он не совершал, исполнял свои должностные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 193, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ж. прогулов и неисполнении им должностных обязанностей в период с "дата" по "дата". Кроме того, суд усмотрел нарушение ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не были опровергнуты показания свидетелей К. и Б., показавших, что в спорный период Ж. осуществлялась деятельность по продвижению продукции ответчика.

Как верно отражено в обжалуемом решении, факт отсутствия связи с Ж. также не подтверждает совершение им прогулов.

Само же по себе обстоятельство того, что истцом не были представлены отчеты о проделанной работе, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку какого-либо локального нормативного акта, действовавшего в ООО " " ... "" либо соглашения с работником, предусматривавших такую обязанность Ж. как регионального представителя, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, им представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

По изложенным выше основаниям отклоняются также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж. ввиду злоупотребления им правом.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ж. требования о восстановлении его на работе судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определенной судом ко взысканию в размере 268 775 руб. 50 коп.

Найдя установленным на основании представленных в материалы дела доказательств факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь " ... " года, суд также обосновано взыскал в пользу истца денежные средства в счет образовавшейся задолженности в размере 33 211 руб. 02 коп., а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 058 руб. 48 коп.

С размерами взысканных судом денежных сумм судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело документах, расчеты истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

Собственных расчетов ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводов, опровергающих данные расчеты, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, исходя из положений статей 126, 127 Трудового кодекса в их системном толковании, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользуемый им в " ... " году отпуск, поскольку такая компенсация предоставляется работнику либо при увольнении либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней, тогда как истец восстановлен судом на работе, а доказательств его обращения к работодателю о выплате компенсации за часть предоставленного ему отпуска, превышающего продолжительность 28 календарных дней, и отказа в этом работодателя, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Однако суд первой инстанции счел уважительной причину истцом пропуска такого срока, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ж. по данному основанию.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит вывод суда в указанной части законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Судом первой инстанции было учтено, что первоначально исковое заявление Ж. подано в Великоустюгский районный суд Вологодской области в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения определения суда о возвращения искового заявления истцом было направлено исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которое также было возвращено.

При этом, истец Ж. проживает в Вологодской области, в связи с чем, обращение с иском в суд в Санкт-Петербурге для него затруднительно, исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга направлялось истцом, копия определения о возвращении иска судом направлялись по почте.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с нарушением территориальной подсудности было вызвано его неосведомленностью о месте нахождения ответчика, поскольку каких-либо документов о трудоустройстве, составленных в соответствии с требованиями законодательства, у истца не имелось.

Период истцом срока для обращения в суд является незначительным.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском основан на нормах закона и материалах дела.

Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 1 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: