Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-9988/2015 по апелляционной жалобе Киселева И.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Киселева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" об индексации заработной платы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Киселева И. Ю., представителя ООО "Лента" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев И. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с "дата" по "дата" с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Лента", занимал должность диспетчера по транспорту, однако с момента его трудоустройства индексация заработной платы работодателем ни разу не производилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июня 2010 года N913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киселев И.Ю. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Лента", занимал должность диспетчера по транспорту; "дата" Киселев И.Ю. был уволен из ООО "Лента" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Разрешая требования истца об индексации заработной платы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Лента" является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "Лента" не принимались, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы в ООО "Лента" не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.

Действительно, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "Лента" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что средняя годовая заработная плата истца в спорный период составляла " ... " рублей, то есть " ... " рублей в месяц ( " ... "). В то же время, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 сентября 2007 года составлял - 2300 рублей, с января 2009 года - 4330 рублей, с июня 2011 года - 4611 рублей, с января 2013 года - 5205 рублей, с января 2014 года - 5554 рублей, с января 2015 год - 5965 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени ему выплачивалась заработная плата не ниже прожиточного минимума в Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора (за исключением спора о восстановлении на работе) - подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения не проиндексированной заработной платы, однако с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился "дата", то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска он в судебном заседании не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: