Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Б. и С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Б. и С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ООО "СпецСтрой Реставрация" о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей К. и ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", исковые требования К. к ООО "СпецСтрой Реставрация" о признании права собственности на нежилое помещение "адрес", кадастровый N ... , расположенного на 1-ом этаже, общей площадью помещения 37,5 кв.м., объем помещения 236 куб.м., в "адрес" "адрес" удовлетворены.

"дата" Б. и С. не участвовавшие при рассмотрении дела, подали апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что до вынесения решения спорное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", "адрес". Заинтересованные лица Б. и С. к участию в деле о признании права собственности на спорное помещение не привлекались, Б. узнал о вынесенном решении при ознакомлении с материалами проверки прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга "дата", а С. - "дата", в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с указанных дат.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Б. и С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано.

В частной жалобе Б. и С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим

установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями в п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что знали о том, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" ООО "СпецСтройРеставрация" поручено проведение замены системы канализации с установкой дополнительных ревизий и лежаков в подвальном помещении многоквартирного дома, с последующей передачей указанному лицу в счет выполненных работ нежилого помещения "адрес" в собственность.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" собственниками, в том числе Б. и С., не оспорено ни на момент вынесения решения по гражданскому делу N ... от "дата", ни по настоящее время.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Б. и С. о том, что у заявителей отсутствовала возможность узнать о передаче нежилого помещения в собственность другому лицу, поскольку уведомление о проведении общего собрания "дата" было размещено в общедоступном месте, заявители, как собственники, были не лишены права интересоваться в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ решениями, принимаемыми общими собраниями собственников жилого дома, также заявители в любой момент могли получить информацию о собственнике помещения "адрес" путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что являясь долевыми собственниками спорного имущества и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, заявители не были лишены возможности самостоятельно и своевременно выяснить информацию о передаче в собственность нежилого помещения "адрес" К., однако на протяжении четырех лет заявители не интересовались обстоятельствами отчуждения имущества, находившегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что никаких доказательств в подтверждение причин, которые объективно воспрепятствовали заявителям обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-