Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску З. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей " ... " копеек за счет входящего в состав наследства имущества - квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, указывая, что сумма долга взыскана с М., умершей "дата", решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", вступившим в законную силу. После смерти М. открылось наследство в виде квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Истец, являясь кредитором умершего наследодателя в установленный срок направил нотариусу, открывшему наследственное дело претензию кредитора к принявшим наследство наследникам, однако согласно справке нотариуса А. N ... от "дата" никто из наследников наследство не принял, срок для принятия наследства истек "дата", в связи с чем, истец обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга, как к органу, на которое возложено обязательство по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с администрации Московского района Санкт-Петербурга

за счет наследственного имущества - квартиры "адрес" взыскано в пользу З. " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, администрация Московского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель администрация Московского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", с М. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении встречного искового заявления М. к З. о признании договора займа незаключенным отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... по заявлению взыскателя З. в отношении М. возбуждено исполнительное производство N ... , которое определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", прекращено в связи со смертью должника, наступившей до даты возбуждения исполнительного производства.

Согласно актовой записи о смерти N ... от "дата" М. умерла "дата".

Материалами дела подтверждено, что с "дата" М. являлась собственником квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом А. по заявлению З. (кредитора наследодателя) открыто наследственное дело N ... , однако наследники ни по закону, ни по завещанию с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведения о наследниках по закону, либо по завещанию, принявших наследство отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти М., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия родственников умершего наследодателя, в частности родной сестры С., сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств принятия наследства кем-либо из наследников М. не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что родная сестра наследодателя С. может претендовать на наследственное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица "дата" (л.д.98), однако о своих правах на наследственное имущество не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления судебного поручения для опроса С., также не могут быть приняты во внимание, поскольку С. дала свои письменные объяснения, направив их в суд первой инстанции. (л.д.137).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положением абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам

наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от "дата" N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорная квартира является выморочным имуществом, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед

кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании заявления З. (взыскателя) на основании вступившего в законную силу судебного определения препятствует обращению в суд истца с настоящим иском к ответчику основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доказательств наличия оснований прекращения обязательств, ввиду невозможности исполнения, предусмотренных статьей 416 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что в соответствии с отчетом об оценке N ... ООО "Консалтинговое бюро КМС" стоимость спорного имущества - квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на момент открытия наследства определена в сумме " ... " рублей, сумма долга, взысканная с наследодателя в пользу истца не превышает стоимости выморочного имущества.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с администрации Московского района правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Учитывая наличие долга М. перед З., взысканного на основании решения суда и не погашенного должником, а также то обстоятельство, что имевшаяся в собственности у М. квартира на день смерти, не принятая никем из наследников, в качестве выморочного имущества в силу закона перешла в собственность государства, которое в лице уполномоченных органов - администрации Московского района в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя М. перед истцом, стоимость наследственного имущества на день смерти превышает размер имеющейся задолженности, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска З. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-