Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "Отель Санкт-Петербург" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ф. к ОАО "Отель Санкт-Петербург" признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Отель Санкт-Петербург", представителя Ф., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Отель Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа от "дата" об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности " ... " ОАО "Отель Санкт-Петербург", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, задолженности по оплате праздничных дней в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность " ... " с "дата" с должностным окладом " ... " рублей, дополнительным соглашением от "дата" года должностной оклад повышен до " ... " рублей, а дополнительным соглашением от "дата" изменен режим рабочего времени. Приказом от "дата" истец отстранен от работы в связи с необходимостью

прохождения медицинского осмотра, "дата" истец прошел

медицинский осмотр, "дата" получил личную медицинскую книжку с указанием на отсутствие ограничений по состоянию здоровья и в тот же день подал работодателю заявление об исполнении приказа, в котором просил уведомить о допуске к работе и отправить приказ о допуске к работе на абонентский ящик по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истцу были даны разъяснения со стороны ответчика о том, что приказ о допуске истца к работе будет составлен и доведен до истца, однако приказ о допуске к работе был вручен истцу лично только "дата" вместе с уведомлением от "дата" о необходимости явиться к ответчику для получения трудовой книжки и ознакомлении с документами об увольнении. Письменных объяснений перед увольнением от истца затребовано не было, телеграммы от "дата" с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец не получал, т.к. телеграмма была отправлена на адрес, по которому истец не проживает; при этом в телеграмме от "дата" не указано, что истец допущен к работе. В служебной записке Ю., на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, отсутствует дата составления. Кроме того, приказ об увольнении вынесен после того, как истец "дата" письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за праздничные дни 1, 2, 4, 5, 8, 9 января, которая должна была быть выплачена "дата".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по оплате праздничных дней, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан незаконным приказ N ... -К от "дата" о прекращении трудового договора с Ф. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Ф. восстановлен в должности " ... " ОАО "Отель Санкт-Петербург". С ОАО "Отель Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Отель Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 76 ТК РФ определены основания для отстранения работника от работы, а также указано, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Ф. и ОАО "Отель Санкт-Петербург" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец принят на

работу на должность " ... ".

"дата" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада, а "дата" - дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени.

Как усматривается из материалов дела, приказом от "дата" Ф. отстранен от работы на срок до прохождения медицинского осмотра и в тот же день ознакомлен с приказом. "дата" истец прошел медицинский осмотр, в тот же день подал работодателю заявление об исполнении приказа, в котором просил уведомить о допуске к работе и отправить приказ о допуске к работе на абонентский ящик по адресу: "адрес", "адрес".

Приказом от "дата" Ф. допущен к работе с "дата" после прохождения медицинского осмотра, однако записи об ознакомлении Ф. с приказом либо об отказе от ознакомления не имеется.

"дата" Ф. направил в адрес работодателя телеграмму о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней, "дата" и "дата" составлены акты об отсутствии Ф. на рабочем месте "дата" и "дата", "дата" и "дата" составлены акты об отсутствии Ф. на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о допуске Ф. к работе с "дата" издан "дата", однако доказательств, подтверждающих направление данного приказа Ф. либо уведомления Ф. иным образом о необходимости приступить к работе с "дата" не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ об увольнении издан "дата", что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей право работника дать объяснения в течение двух рабочих дней с момента их истребования работодателем; кроме того, доказательств истребования у истца объяснений о причинах отсутствия на работе "дата", "дата" ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в приказе об увольнении не указана дата прогула истца, не указаны даты актов, послужившие основанием для увольнения.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок обращения за разрешением спора об увольнении начинает течь с момента вручения истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи истцу трудовой книжки, при этом копия приказа об увольнении была выдана истцу вместе с трудовой книжкой "дата", а иск предъявлен в суд "дата", т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с уточнением истцом исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом уточнения исковых требований касались расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, и с учетом выделения судом данного требования в отдельное производство, у суда отсутствовала обязанность отложения судебного заседания по ранее заявленным исковым требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Ссылки апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в том числе затребования у работника объяснений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствует обязанность информировать работника о допуске к работе, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что "дата" П. отстранен от работы на срок прохождения медицинского осмотра, "дата" истец проинформировал работодателя о том, что медицинский осмотр прошел и просит допустить к работе. При этом ответчик не представил доказательств допуска истца к работе.

Ссылки апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также не могут быть приняты во внимание. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своим правом, ответчиком не представлено. Неполучение истцом телеграмм, направленных ответчиком по адресам, где истец не проживал, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку истец "дата" уведомил работодателя письменно об адресе для получения корреспонденции, при этом работодатель не предпринял попыток своевременно уведомить истца о допуске к работе посредством телефонной связи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-