Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. по делу N 4У-51/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Владимирова С.П. о пересмотре постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., изложившего обстоятельства материала, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы, выступление осужденного Владимирова С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Т. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004 года

Владимиров С.П., _______ года рождения, уроженец г. ... АССР, ... , гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 мая 1999 года по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 3 августа 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года приговор суда изменен, действия Владимирова С.П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, окончательно Владимиров С.П. считается осужденным по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, по совокупности преступлений и с частичным сложением наказания по приговору от 24 декабря 2003 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года Владимирову С.П. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой К.П. в интересах осужденного Владимирова С.П. об условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров С.П. просит отменить судебные постановления об отказе в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, ранее наложенные дисциплинарные взыскания погашены, гражданский иск погашен, суд не исследовал данное обстоятельство.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осужденного Владимирова С.П., президиум приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 640-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) - "условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу".

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Владимирова С.П. об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осуждённого Владимирова С.П. за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осуждённого Владимирова С.П. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК- N ... УФСИН РФ по РС(Я) поддержавшего ходатайство, выступления потерпевшей Т., прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу, что преждевременно делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Владимирова С.П. судом учтено, что он имеет 21 поощрение в виде благодарностей, снятие ранее наложенного взыскания, дополнительных передач и свиданий, а также то, что последний за весь период отбывания наказания имел 15 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, карцер и выговоры, которые в настоящее время погашены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за период с 2004 г. по 2012 г., то есть в течение длительного периода времени осужденный систематически (5 раз) подвергался различным взысканиям, которые в настоящее время погашены. Характер и тяжесть совершенных нарушений (алкогольное опьянение, изьятие запрещенных предметов, нарушение локального сектора, нарушение режима содержания), за которые осужденный 12 раз водворялся в ШИЗО (л.д. 37), не свидетельствуют о незначительности совершенных Владимировым С.П. нарушений и о том, что осужденный раскаялся и встал на путь исправления, не представляет опасности для общества.

Несмотря на то, что взыскания Владимирова С.П. на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что данные взыскания должны оцениваться судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, а также оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции, в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, были исследованы материалы личного дела осужденного, дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным и установлено, что постановлениями от 24 мая 2007 года и от 17 января 2012 года осужденный Владимиров С.П. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, несмотря на то, что взыскания осужденного Владимирова С.П. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания, а также то, что он дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (поощрения, факты, послужившие основанием для наложения взысканий, характеристики, представленные администрацией учреждения, материалы личного дела осужденного), выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционном порядке жалоба осужденного была проверена и постановление суда обоснованно оставлено без изменения, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Владимирова С.П. от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебных решений, при рассмотрении ходатайства осужденного Владимирова С.П. судом первой инстанции не допущено.Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Владимирова С.П. судебных решений президиум не установил.

В силу изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Владимирова С.П. - отказать.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Владимирова С.П. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Т. Горева