Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Соловьевой Н. А. к Государственному учреждению здравоохранения "Шелопугинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, и по дополнению к апелляционной жалобе истца Соловьевой Н. А.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Соловьевой Н. А. удовлетворить частично.

Признать приказ N-К от "Дата" об объявлении врачу терапевту Соловьевой Н.А. выговора за неисполнение плана диспансеризации определенных групп взрослого населения за второй квартал 2015 года и нарушение приказа МЗ от "Дата" Nан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" незаконным и недействующим.

В остальной части исковых требований Соловьевой Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что работала в должности участкового терапевта у ответчика. Приказами N-К от "Дата", N-К от "Дата", N-К от "Дата" она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров, и уволена приказом N-К от "Дата" с занимаемой должности. О наличии выговоров она узнала только в период увольнения, процедуры вынесения дисциплинарных взысканий с ней не были проведены. С приказами ее никто не ознакомил, уведомления о даче объяснений она не получала, акт об отказе в написании объяснительной и акт об отказе подписать приказ ей никто лично или заказным письмом не вручал.

Дополнив исковые требования Соловьёва Н. А. просила признать незаконным и недействующим с момента принятия п. 1 выводов врачебной комиссии ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ", взыскать в её пользу стимулирующие выплаты ма1, июнь, август - ноябрь 2015 года и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, и в дополнении к апелляционной жалобе истец Соловьева Н. А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований. Указывает, что суд, рассматривая вопрос о пропуске трехмесячного срока обжалования приказов N-К от "Дата", приказа N-К от 02.06.2015г., принял во внимание только доводы ответчика о том, что Соловьева Н. А. знала о привлечении её к дисциплинарной ответственности, так как была ознакомлена с ними надлежащим образом, но при этом отказалась подписывать данные приказы, о чем составлены соответствующие акты, данный факт подтверждается показаниями работников кадровой службы ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что срок для обжалования приказов не пропущен, судом нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ, о допустимости и относимости доказательств, таких как показания свидетелей, которые дали противоречивые показания. Полагает, что в части отказа в удовлетворении требований, решение суда не основано на законе и подлежит отмене. В судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно заявлялось, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном порядке до истца не доводились, а стали известны только при ознакомлении с приказом об увольнении, акты об отказах от ознакомления с указанными приказами составлены неверно и не содержат ссылок на номера приказов и дат их издания, с которыми истец якобы отказалась ознакомиться. Полагает, что на решение суда могло повлиять заключение прокурора, которое является ошибочным (если не предвзятым). Прокурор в своем заключении основал свое суждение на решении врачебной комиссии, отраженном в оспариваемом пункте 1 протокола ВК, а не на норме права. В своём заключении прокурор подробно изложил своё мнение по поводу всех спорных вопросов, а требования истца по оспариваемому пункту 1 выводов ВК, отраженному в протоколе от "Дата" обошёл стороною и ни каких пояснений на этот счет не дал. Однако, зная о том, что данное положение оспаривается Соловьевой Н.А., прокурор положил его в основу своего заключения. Не соответствующее закону заключение прокурора, послужило основой не соответствующего закону судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Игумнов А. Г. и главный врач ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" Мовчан О. С. полагают решение суда законным, обоснованным и просит апелляционную жалобу истца Соловьевой Н.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав истца Соловьёву Н. А. и её представителей по письменному заявлению Павлусенко Ю. А., Белоголова А. А., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пр. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов N-К от "Дата" и N-К от "Дата", суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данный срок пропущен Соловьёвой Н. А. без уважительных причин.

Так из материалов дела следует, что данные приказы доведены до работника, что подтверждается актами от "Дата" и от "Дата" об отказе в ознакомлении с приказами. Следовательно, в указанные даты истцу было известно о наложении на неё дисциплинарных взысканий. С требованиями о признании приказов незаконными Соловьёва Н. А. обратилась "Дата" - по истечении установленного законом срока, который окончился соответственно "Дата" и "Дата". Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данным требованиям, а истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник узнал о приказах от "Дата" и от "Дата" только при увольнении не основаны на материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ при оценке вышеназванных актов, так как оснований сомневаться в объективности актов у суда не имелось.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о том, что на выводы суда повлияло заключение участвующего в деле прокурора, так как заявление прокурора по делу учитывается судом в совокупности с другими доказательствами, которые правильно оценены судом, на основании которых суд пришёл к правильному выводу об обоснованности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением врачебной комиссии ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" от "Дата" тактика Соловьёвой Н. А. по непринятию мер к проведению иммунопрофилактики против клещевого энцефалита беременной женщине была признан неверной. Выжидательная тактика Соловьёвой Н. А. создавала угрозу нанесения вреда беременной и плоду. Тем самым Соловьёва Н. А. не выполнила свои обязанности по оказанию своевременной помощи пациентке. Так как на момент совершения данного дисциплинарного проступка Соловьёва Н. А. имела действующие дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о применении взыскания в виде увольнения без учёта тяжести совершённого проступка необоснованны, в силу вышеприведённых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения законного решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи : Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.