Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2016 года заявление представителя Мордовина В.В. - Баранова М.В. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Баранова М.В.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Мордовина В.В. - Баранова М.В. о приостановлении исполнительного производства N от 07.11.2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.09.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, о выселении Мордовина В.В., Погребецкой И.А., несовершеннолетней Погребецкой А.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное 07.11.2014 г. на основании исполнительного листа N от 15.09.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о выселении Мордовина В.В., Погребецкой И.А., несовершеннолетней Погребецкой А.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Представитель должника Мордовина В.В. Баранов М.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.05.2016, указывая, что его доверителю 08.12.2015 было вручено требование освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время Мордовин В.В. с семьей не может исполнить решение суда и выехать из спорной квартиры, так как они не имеют другого места жительства, при этом холодное время года затрудняет нахождение другого жилья.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баранов М.В. с определением не согласен, считает, что указанные в заявлении основания являются существенными для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что у его доверителя нет другого места жительства, а на иждивении у него находится малолетний ребенок, что подтверждается материалами гражданского дела. Поэтому ему необходимо время для поиска другого жилья, а также подготовки данного жилья для проживания в нем малолетнего ребенка.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат вопросы, связанные с процедурой рассмотрения вопросов приостановления исполнительного производства в судебном порядке.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 07.11.2014 года возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от 15.09.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы о выселении Мордовина В.В., Погребецкой И.А., несовершеннолетней Погребецкой А.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения

Отказывая Мордовину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные должником обстоятельства ( не имеют другого места жительства, холодное время года затрудняет нахождение другого жилья) основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Так, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мордовина В.В. Баранова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: