Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Х.Г.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТоймаСтрой" в пользу Х.Г.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 1750 руб., убытки, связанные с договором найма квартиры - 39463 руб. 07 коп., за услуги представителя - 7000 руб.

В остальной части иска Х.Г.Н. к ООО "ТоймаСтрой" отказать.

В иске ООО "ТоймаСтрой" к Х.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ООО "ТоймаСтрой" госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТоймаСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого "адрес". Х.Г.Н. во исполнение договора произведена оплата в полном размере - 2065000 руб., в свою очередь ООО "ТоймаСтрой", согласно п.1.8. договора обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2015 года дольщику. В п.3.7 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде выплаты истцу 0,2 процентов от внесенных денежных средств в случае задержки ввода дома в эксплуатацию по вине застройщика за каждый день просрочки. В указанном договоре срок квартира Х.Г.Н. передана не была. 12 октября 2014 года истица была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, на что израсходовала 39463 руб. 07 коп. Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику с "дата" по "дата" составляет 124 дня. Истица просила взыскать с ООО "ТоймаСтрой" в ее пользу неустойку за указанный период в размере 512120 руб., расходы по найму жилья в размере 39463 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

ООО "ТоймаСтрой" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Х.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО "ТоймаСтрой" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время объект не сдан и не введен в эксплуатацию. Несмотря на это семья Х.Г.Н. с 22 сентября 2015 года заняли "адрес", расположенную по вышеуказанному адресу, пользуются всеми коммунальными услугами, включая электроэнергию, газ, водоснабжение. За период с 22 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года ООО "ТоймаСтрой", по показаниям счетчиков "адрес", оплатило за потребление воды, газа, электроэнергии 11781 руб. 01 коп. ООО "ТоймаСтрой" просил взыскать указанную задолженность с Х.Г.Н.

В судебном заседании представитель Х.Г.Н. - Ш.Р.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку отсутствует доказательства проживания в спорной квартире семьи Х.Г.Н.

Представитель ООО "ТоймаСтрой" - З.И.И. встречные исковые требования поддержал, исковые требоания Х.Г.Н. не признал, пояснив, что сумма неустойки является завышенной.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Г.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что при определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон. Отсутствовали основания для уменьшения неустойки до столь незначительных размеров. Более того, право получения дольщиком компенсационной выплаты в виде неустойки было предусмотрено договором по инициативе самого застройщика, как гарантия надлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств. Указано, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размеров взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 20 октября 2014 года между ООО "ТоймаСтрой", в лице председателя совета директоров М.Х.М. с одной стороны, и дольщика Х.Г.Н., с другой стороны, был заключен договор ... долевого участия строительства жилого дома. Согласно п.1.1. договора ООО "ТоймаСтрой" передает (уступает), Х.Г.Н. принимает на себя право требования жилого помещения - двухкомнатную "адрес", расположенную на третьем этаже трехэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", ... , проектной площадью 51,82 кв.м., проектной жилой площадью 25,43 кв.м.

В п.1.7 договора сроком окончания строительства указан 30 марта 2015 года, в п.1.8 договора срок передачи квартиры дольщику - 30 июня 2015 года. П.3.7 договора предусмотрено, что в случае задержки ввода дома в эксплуатацию по вине застройщика ООО "ТоймаСтрой" дольщик Х.Г.Н. вправе с 01 июля 2015 года обратиться в суд и взыскать с застройщика сумму в размере 0,2 процента от внесенных денежных средств дольщиком за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил. Жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истице в сроки, установленные в договоре ... долевого участия в строительстве жилого дома.

Поскольку ООО "ТоймаСтрой" было допущено нарушение предусмотренного указанными договорами срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истице в сроки, установленные в договоре ... долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку при присвоении адреса жилому дому возникли затруднения из-за регистрации снесенных жилых домов, на месте которых был построен новый жилой дом.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права неустойки и снижении ее размера, поскольку имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договора N14/15 от 20 октября 2014 года, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Х.Г.Н. неустойки является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства (свыше 2000000 руб.), значимости для истца, зарегистрированного в другом регионе Российской Федерации и не имеющего другого постоянного места жительства в г. Казани, его права на своевременное получение в собственность жилого помещения. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соответствующее ходатайство представителя ООО "ТоймаСтрой", судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 40000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа и размера государственной пошлины.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов. Соответственно, сумма штрафа составит 39981 руб. 50 коп. (39463 руб. 07 коп. + 500 руб. + 40000 руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является правильным, размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТоймаСтрой" в пользу Х.Г.Н. неустойку по договору долевого участия в строительстве ... в размере 40000 руб., штраф в размере 39981 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "ТоймаСтрой" в бюджет муниципального образования г.Елабуги государственную пошлину в размере 3888 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи