Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Нестерова С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Ивар" о взыскании заработной платы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нестерова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Ивар" Лотфуллина Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Ивар" (далее - ООО "РСК "Ивар") о взыскании заработной платы в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал на стройке с 08 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года в составе бригады из четырех человек, занимался возведением межкомнатных перегородок из гипсовых плит. Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО "РСК "Ивар". За работу была обещана оплата по 250 рублей за квадратный метр выполненных работ. Бригадой собрано 800 кв.м. перегородок. Трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата за выполненную работу не выплачена.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не принято во внимание соглашение между администрацией г. Зеленодольска и ответчиком о выплате истцу заработной платы за выполненные им работы, что по мнению истца является признанием ответчиком наличия задолженности перед истцом по заработной плате. Переданные бригадиру денежные средства не имеют отношения к выполненным истцом работам, поскольку на тот момент работы еще не были завершены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "РСК "Ивар" является генеральным подрядчиком по строительству 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" на основании договора подряда N ГП-1-14 от 01 мая 2014 года, заключенного с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью " "Общество1"". Согласно договору субподряда N П 08-04/14 от 08 апреля 2014 года, заключенному ООО "РСК "Ивар" с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью " Общество 2", обязательство по выполнению строительных работ, в том числе кладки перегородок на указанном объекте строительства, возложено на указанного субподрядчика.Обращаясь с настоящими требования о взыскании заработной платы, истец ссылался на выполнение работ по кладке перегородок из гипсовых плит на строительстве многоэтажного жилого дома с 08 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования об оплате труда истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Судом установлено, что истец работал на строительстве 9-этажного жилого дома по "адрес" в составе бригады из 4 человек. Бригадиром являлся ФИО1, с которым ООО " Общество 2" (заказчик) был заключен договор на выполнение собственными и привлеченными силами перегородок из ПГП. По условиям указанного договора, вознаграждение за выполненную работу по кладке перегородок заказчик уплачивается бригадиру из расчета 250 руб./кв.м.Доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, не представлено. Истцом выполнялись строительные работы в рамках гражданско-правового договора, заключенного между бригадиром ФИО1 и ООО " Общество 2". Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, заявление о приеме на работу в ООО "РСК "Ивар" он не писал, трудовая книжка ответчику им не передавалась, трудовой договор не заключался. Также не имеется сведений о допуске истца к работам с ведома или по поручению ООО "РСК "Ивар" или его уполномоченного на это представителя. При таком положении в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО "РСК "Ивар", судом обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда со ссылкой на достигнутое между администрацией г. Зеленодольска и ответчиком соглашение о выплате истцу заработной платы за выполненные им работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное соглашение не имеет правового значения по данному делу и не влечет у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи