Постановление Амурского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-730/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица МОАУ СОШ N 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 года МОАУ СОШ N 22 выдана лицензия N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В собственности МОАУ СОШ N 22 находится автобус "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, используемый для перевозки к месту учебы и обратно детей, проживающих в "адрес".

23 апреля 2015 года и.о. заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области в отношении юридического лица МОАУ СОШ N 22 за осуществление деятельности по перевозке детей школьным автобусом, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 10 апреля 2015 года по результатам плановой документарной и выездной проверки (акт N от 10 апреля 2015 года) выявлено, что юридическим лицом МОАУ СОШ N 22 при перевозке детей школьным автобусом:

1. Не обеспечено проведение с 01 июля 2014 года по настоящее время ежеквартальных проверок соблюдения должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения Ф.И.О.1 мероприятий, перечисленных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 26 пп. 2 п. 8 приложения N 1, п. 1.2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, чем нарушены пп. 2 п. 8 приложения N 1, п. 1.2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7; пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

2. Не обеспечено проведение с 01 июля 2014 года по настоящее время 1 раз в полгода соблюдения должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения Ф.И.О.1 проверок мероприятий, указанных в подпунктах 1.1,1.2,1.7 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, чем нарушены пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 5 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7.

3. Не обеспечено ежегодное планирование мероприятий на 2015 год по подготовке работников, осуществляющих перевозки, к безопасной работе, чем нарушены пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 6 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7.

4. В период с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года не обеспечено ежемесячное проведение сверок по ДТП с ГИБДД (сверки проводятся 1 раз в учебном году), чем нарушены пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647; приказ Минтранса России от 02 апреля 1996 года N 22.

5. Не обеспечено прохождение водителем Ф.И.О.2 обязательного периодического медицинского осмотра в течение 2013 - 2015 годов, чем нарушены пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 11,12,14 приложения N 1, п. 1.5 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7; п. 15 - 47 приложения N 3 к пр. Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н.

6. Не организовано проведение предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей водителя Ф.И.О.2 в период с 29 августа 2013 года по настоящее время, чем нарушены пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 16,17,19, 20, 21, 22, 23 приложения 1, п. 1.4 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7.

7. Не обеспечено в период с 01 июля 2014 года по настоящее время проведение контроля соблюдения расписания (графика) движения автобуса при перевозке детей школьным автобусом и схемы маршрута (в т.ч. запрета осуществления остановок в не предусмотренных схемой маршрута местах), норм предельной вместимости транспортных средств, чем нарушены пп. "з" п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 62, 66, 67 приложениях" 1 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N7.

23 апреля 2015 года и.о. заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МОАУ СОШ N 22 направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица МОАУ СОШ N 22 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Амурского областного суда от 07 июля 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении МОАУ СОШ N 22 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Амурского областного суда от 19 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в котором просит постановлением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2015 года отменить.

В жалобе полагает ошибочным вывод судебных инстанций об истечении сроков давности привлечения МОАУ СОШ N 22 к административной ответственности. Считает, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который на момент рассмотрения дела судьей городского суда не истек.

Директор МОАУ СОШ N 22 Ф.И.О.3 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подала свои возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях она указывает, что перевозка обучающихся к месту учебы и обратно не основана на договоре возмездного оказания услуг, в Уставе школы не предусмотрена возможность осуществления перевозок как вид деятельности. Перевозка школьников осуществляется исключительно с целью их обучения, указанные перевозки не относятся ни к регулярным перевозкам, ни к перевозкам по заказу, ни к перевозкам легковым такси, в связи с чем применение "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" безосновательно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

02 сентября 2015 года, судья Благовещенского городского суда прекратил производство по делу в отношении МОАУ СОШ N 22 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, указав, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности составляет три месяца, по настоящему делу он истек 10 июля 2015 года.

Рассматривая жалобу и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области на постановление судьи от 02 сентября 2015 года, судья Амурского областного суда с указанным выводом судьи Благовещенского городского суда согласился.

Свое решение судья Амурского областного суда мотивировал тем, что перевозка детей к месту учебы и обратно не является возмездной услугой и осуществляется учреждением в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.2821-10 в целях обеспечения доступности образовательного учреждения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судья Амурского областного суда, ссылаясь на отсутствие признака возмездности, как одного из элементов правоотношений, возникающих между потребителем и исполнителем услуг, не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение в данном случае нарушает законодательство о правах потребителя.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3 ст.2).

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (ч.1 ст.1).

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч.2 ст.1).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Позиция директора МОАУ СОШ N 22 о том, что перевозка школьников осуществляется исключительно с целью их обучения, указанные перевозки не относятся ни к регулярным перевозкам, ни к перевозкам по заказу, ни к перевозкам легковым такси, в связи с чем, применение "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" безосновательно, основана на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Обучением является целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, образовательная деятельность общеобразовательных учреждений (школ) направлена на подготовку учащихся, достижение ими определенных образовательных уровней, тогда как доставка учеников в школу и обратно является дополнительным видом деятельности, не подпадающим под понятие "образование" в том смысле, который ему придает закон, а направленным на оказание содействия родителям в обучении и воспитании их детей, т.е. фактически направлена на оказание услуг родителям учащихся школы по доставке детей к месту учебы, поскольку обязанность обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования в силу ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена на родителей.

При этом деятельность школы по перевозке учащихся должна выполняться при неукоснительном соблюдении всех требований, обеспечивающих безопасность перевозочного процесса и дорожного движения, т.е. должна предотвращать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Согласно постановлению и.о. главы администрации г. Благовещенска от 29 августа 2014 года N с 1 сентября 2014 года по 1 июня 2015 года перевозки учащихся к месту обучения и обратно в "адрес" осуществлялись МОАУ СОШ N 22 на регулярной основе по установленному специальному маршруту.

Из этого следует, что к перевозкам детей к месту учебы и обратно по регулярному школьному маршруту подлежат применению положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе ч.4 ст.1 этого Закона, согласно которой к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ составляет один год, поскольку защита прав потребителей (пассажиров) является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МОАУ СОШ N22, установлены актом проверки от 10 апреля 2015 года (л.д.11-23), следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к ответственности не истек.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Поскольку допущенные судьей Благовещенского городского суда, а в последующем судьей Амурского областного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении МОАУ СОШ N 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу и.о. заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 удовлетворить.

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица МОАУ СОШ N 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов