Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-58/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Адзиновой М.Е. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР - Лаказовой Г.В., истца Адзиновой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адзинова М.Е. обратилась в суд с иском Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации о признании недействительными сведений личной карточки на денежное довольствие, обязании зачесть в стаж период работы и взыскать за счет Казны Российской Федерации денежную сумму.

Свои требования мотивировала тем, что 03 февраля 2011 года прекращены её полномочия судьи Арбитражного суда КЧР в связи с уходом в отставку. Для получения единовременного выходного пособия и пожизненного денежного содержания она обратилась с заявлением в комиссию Высшего Арбитражного Суда РФ по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям арбитражных судов. Ею были представлены документы, подтверждавшие стаж её работы, в том числе и в должности следователя Черкесского ОВД и ст. следователя УВД КЧАО. Однако справка МВД по КЧР от 04.02.2011 г. содержит противоречивые сведения по отношению к остальным документам, а именно приказу N ... л/с от 12.01.1993 г., а также послужному списку. Её увольнение из органов внутренних дел произведено по выслуге лет - ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ныне утратившим силу, а не по постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ". Постановлением N 941 была придана обратная сила выплатам в размере 40% с января 1993 года. Она этой выплаты и никакой другой не получала, так как уже с 01.02.1993 г. как указано в личной карточке денежного довольствия была уволена из органов внутренних дел и 01.02.1993 г. приступила к работе в должности судьи Арбитражного суда КЧР. В личной карточке денежного довольствия, на основании которой выдана справка от 04.02.2011 года, с нарушением очередности дат указано не о выплате единовременного пособия после 01.02.1993 г. в размере "данные изъяты", а о его расчете на 23.02.1993 г. и перерасчете по состоянию на 21.12.1993 г., а затем снова о расчете на 23.02.1993 г. в размере уже "данные изъяты" рублей. Таким образом, в расчете фигурирует размер пособия исходя из неподтвержденной заработной платы в "данные изъяты" рублей, в то время как за январь 1993 года с учетом перерасчета заработная плата составила "данные изъяты". Указанные сведения не могут соответствовать действительности, так как нет ни одного приказа за 1993 г., в том числе и до 01.02.1993 г, в котором бы говорилось об увеличении заработной платы и выплате ей единовременного пособия в исчисляемых размерах. Кроме этого, ни в справке от 04.02.2011 г. (выданной по её заявлению), ни в справке от 28.08.2011 г. (исправленной в части оснований увольнения, выданной по запросу Арбитражного суда КЧР) не содержится сведений о выплате ей единовременного выходного пособия, только указано, что оно составляет "данные изъяты" тысячи рублей. В МВД по КЧР сослались, что указанная сумма могла быть депонирована и списано "данные изъяты" руб. в связи с введением с января 1994 года новых денежных единиц. Просила признать недействительными сведения личной карточки на денежное довольствие в части расчета и перерасчета единовременного денежного довольствия, как доказательства выплаченной суммы; сведения справки от 04.02.2011 в части оснований ее увольнения из ОВД и расчета пособия, как выплаченной суммы; Обязать Высший Арбитражный Суд РФ зачесть в стаж работы в качестве судьи период работы в следственных органах в количестве 15 полных лет (из стажа 21 год, 04 месяца, 29 дней) и взыскать с Высшего Арбитражного Суда РФ за счет средств Казны РФ "данные изъяты".

Впоследствии Адзинова М.Е. неоднократно дополняла и изменяла исковые требования и в окончательной редакции указала, что 04.02.2011 в связи с её уходом в почетную отставку и для получения сведений о выплате или невыплате единовременного выходного пособия (далее - ЕВП) по прежнему месту службы (15 лет следователем в органах МВД) она обращалась в МВД по КЧР за соответствующими сведениями. Истцу была выдана справка N ... о том, что единовременное пособие по состоянию на 21.12.1993 составляет "данные изъяты" рублей. Однако сведениями о выплате пособия МВД по КЧР не располагало. Поскольку на основании этой справки истцу было отказано в выплате ЕВП в ВАС РФ, со ссылкой на выплату его за время службы в качестве следователя в МВД КЧР, то считает, что отсутствием фактической выплаты и недостоверностью сведений о выплате, МВД по КЧР нарушены её права на получение ЕВП как при увольнении из органов МВД, так и органов судейского сообщества. После её увольнения 1 февраля 1993 года и в связи с принятием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", которым придана обратная сила выплатам ЕВП с 01.02.1993 г., сумма ЕВП по сведениям МВД по КЧР по состоянию на 21.12.1993 г. составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку МВД по КЧР при увольнении истца эта сумма не была выплачена, а с учетом инфляционных и других процессов по состоянию на день обращения в суд она составила более "данные изъяты" рублей, то Адзинова М.Е. просит взыскать с МВД по КЧР только

"данные изъяты". - сумму ЕВП, не выплаченного по вине ответчика.

От исковых требований к ВАС РФ и его правопреемнику - Департаменту при ВС РФ истец отказалась, в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Адзинова М.Е. поддержала исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что при увольнении из органов внутренних дел единовременное пособие не получала, информация о том, что она получила единовременное пособие, изложенная МВД по КЧР в справке N ... от 04.06.2011 г. не соответствует действительности.

Представитель МВД по КЧР Лаказова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать Адзиновой М.Е. в удовлетворении требований в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по КЧР - Эрикенова Р.А. оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда от 16 сентября 2015 года исковые требования Адзиновой М.Е. удовлетворены, с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики за счет Казны Российской Федерации в пользу Адзиновой М.Е. взыскано "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, представитель МВД по КЧР обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу представитель МВД по КЧР мотивировал тем, что истица не оспаривала действия (бездействия) МВД по КЧР и его должностных лиц и вина МВД по КЧР в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установлена, поэтому требуемая сумма не могла быть взыскана судом с МВД по КЧР за счет Казны Российской Федерации. Судом неправильно указана дата увольнения истца с 29.01.1993 года, вместо с 01.02.1993 года. Полагает, что судом первой инстанции вообще не дана должная оценка Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, которое было введено в действие с 01.02.1993 г., т.е. в день увольнения истицы, в связи с чем, данное Постановление распространялось на нее именно при перерасчете единовременного пособия при увольнении, который был сделан 21.12.1993 г. согласно имеющейся копии личной карточки на денежное довольствие Адзиновой М.Е., а постановление Совета Министров СССР от 15.12.1990 N 1290, фактически утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941. Не дана оценка приказу МВД РФ от 08.02.1993г. N 50 "О денежном довольствии лиц рядового и начальствующего состава ОВД", введенного в действие с 01.01.1993 года.которым были установлены новые должностные оклады лицам начальствующего состава, где должностной оклад старшего следователя составлял от "данные изъяты" рублей, и приказом Управления внутренних дел исполкома Карачаево-Черкесского областного Совета народных депутатов от 18.02.1993 N 26 л/с всему личному составу были переустановлены месячные должностные оклады с 01.01.1993 года, в том числе и Адзиновой М.Е. в размере "данные изъяты" рублей, что и указано в карточке на денежное довольствие.

Суд также указал недопустимым доказательством по делу справку ФЭО МВД по КЧР от 04.02.2011 N ... ,хотя истица ее не оспаривала.

Не принято во внимание, что сведения, содержащиеся в личной карточке на денежное довольствие Адзиновой М.Е. и в денежном аттестате являются достоверными, соответствующими действительности, сделанные на основании приказов начальника УВД, а также во исполнение Постановлений Правительства РФ и приказов МВД РФ. В денежном аттестате Адзиновой М.Е. выписанном 29.11.1993 г. указано, что истице "итого выдано "данные изъяты" руб." в том числе выплачено и единовременное пособие при уходе на пенсию в размере "данные изъяты" руб. Суд в решении указал МВД РФ по КЧР вместо МВД по КЧР.

Судом необоснованно приняты во внимание только доводы истицы, а письменные доказательства, представленные МВД по КЧР, сохранившиеся с 1993 года, признаны как не надлежащие доказательства, подтверждающие факт выплаты истице выходного пособия. Также не указана цена иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР Адзинова М.Е. считает решение законным и указывает, что после увольнения с 01.02.1993 года она последний раз в адрес ответчика обращалась с заявлением о выплате пенсии за 21 год 04 месяца 22 дня выслуги в органах ВД, датированным 01.02.1993 и содержащим сведения о получении денежного довольствия по 01.02.1993 года.О приказах, изданных после ее увольнения, ей не было неизвестно, т.к. она о них не знала.Считает необоснованной ссылку ответчика на якобы имевшую место выдачу "данные изъяты" рублей, в которой промежуточной указана сумма "данные изъяты" ЕВП, что, по мнению ответчика, подтверждается денежным аттестатом N ... от 29.11.1993, выданного на момент ее увольнения.

Однако она уволилась 01.02.1993, аттестат направлен в пенсионное дело 29.11.1993, но не в связи с моментом увольнения, а в связи с изданием приказа МВД РФ N 480 от 03.11.1993 во исполнение постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993, к тому же денежный аттестат не содержит ее подписи о согласии с расчетом в нарушении требований ст. 111 Положения о денежном аттестате, а также подписи начальника Управления КЧАО (предшественника МВД по КЧР).

Суд ограничился удовлетворением ее требований в сумме не более миллиона, а "данные изъяты" руб. из расчета требований к ВАС РФ, сумма которого была не выплачена по вине ответчика. В данном случае имеется в виду вина ответчика по произведению расчетов, а не в смысле ст. 1069 ГК РФ. Считает, что взыскание производится за счет Казны в виду того, что ответчик финансируется за счет Казны РФ.В суд не представлено доказательств выплаты ей выходного пособия ответчиком.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КЧР без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства не явился, и не представил сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по КЧР.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР поддержала доводы апелляционной жалобы, а истица поддержала свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что истец Адзинова М.Е. проходила службу в Управлении внутренних дел Карачаево-Черкесского облисполкома Ставропольского края и 01 февраля 1993 года была уволена из органов внутренних дел по ст. 19 Закона РФ "О милиции" в соответствии с приказом начальника УВД КЧР от 29.01.1993 г. N ... л/с.

С 01 февраля 1993 года по 02 февраля 2011 года являлась судьей Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Приказом Арбитражного суда КЧР от 02 февраля 2011 года N ... лс Адзинова М.Е. освобождена от занимаемой должности и считается находящейся в отставке с 03 февраля 2011 года.

Пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Инструкцией "О порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей", утвержденной Верховным Судом РФ 07.10.2008 г., ВАС РФ 09.09.2008 г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.2008 г. (далее - Инструкцией) установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности.

Согласно пункту 3.5 Инструкции ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов на пенсию (в отставку) с выплатой установленного законодательством выходного пособия, при исчислении размера рассматриваемого в части 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" выходного пособия период работы в указанных органах не учитывается.

В случае предоставления сведений о неполучении выходного

(единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время

работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в

стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия,

единовременного пособия.

С учетом изложенного и согласно статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 N6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 9-П в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации назначенных на должность судьи до 10 января 2009 года при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, засчитывается период работы следователем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Адзинова М.Е. 03 февраля 1993 года обратилась в комиссию Высшего Арбитражного Суда РФ с заявлением о выплате выходного пособия за полных 33 года работы судьёй, включая стаж работы и органах МВД по КЧР, которая приняла решение о выплате истцу выходного пособия из расчета месячной заработной платы за 18 полных лет работы судьей.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года N ... кс Адзиновой М.Е., пребывающей в отставке судье Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, на основании протокола комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям арбитражных судов Российской Федерации от 16.02.2011 N ... выплачено выходное пособие из расчета месячной заработной платы за 18 полных лет работы судьей (т.е. без учета стажа работы в органах внутренних дел) и размер причитающегося ей выходного пособия составил "данные изъяты".,т.е. сумма невыплаченного выходного пособия составила "данные изъяты".

Основанием выплаты истцу выходного пособия из расчета месячной заработной платы за 18 полных лет работы судьей и не включения в расчет выходного пособия периода ее работы в органах внутренних дел, послужили сведения, указанные в справке от 04.02.2011 года N ... финансово-экономического отдела МВД по КЧР, выданной на основании данных, указанных в личной карточке Адзиновой М.Е. на денежное довольствие.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истицы из органов внутренних дел (с учетом, что приказ об увольнении с 01.02.1993 года N ... л/с издан 29.01.1993 года) действовало Постановление Совмина СССР от 15.12.1990 N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, что сведения, имеющиеся в личной карточке на денежное довольствие и денежном аттестате, подтверждают выплату истице единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. указанные документы, с учетом внесенных записей не могут быть достоверными доказательствами, подтверждающими выплату единовременного пособия истице.

Так, в денежном аттестате N ... удостоверено, что полковник Адзинова М.Е. удовлетворен денежным довольствием по должности следователя СО УВД за период с 01.01.1993 года по 30.01.1993 года денежным окладом в размере "данные изъяты" руб. В этом же аттестате указано, что единовременное пособие при уходе на пенсию составляет "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опровергал доводы истицы, что в период службы в органах внутренних дел она не имела оклад 20 000 руб., перед увольнением имела оклад "данные изъяты" руб. и с 01.01.1993 года уже не работала в органах внутренних дел, а являлась судьей Арбитражного суда КЧР.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 размер единовременного пособия, выплачиваемого сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов при выслуге свыше 20 лет, составляет 20 месячных окладов денежного содержания. Оклад денежного содержания состоит из месячного оклада по последней штатной должности и оклада за специальное звание. Данное Постановление введено в действие с 1 февраля 1993 года, т.е. со дня, когда истица работала уже судьей Арбитражного суда КЧР. При этом, в денежном аттестате, датированном 29.11.1993 г. сумма единовременного пособия указана "данные изъяты". руб., а в личной карточке Адзиновой М.Е. на денежное довольствие запись от 21.11.1993 года сумма единовременного пособия указана "данные изъяты" тыс. руб.

Согласно п.111 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750 (утратил силу в 2009 году), действовавшем в момент увольнения истицы из органов внутренних дел " Денежные аттестаты должны быть заполнены четко и ясно, чернилами или шариковой ручкой, или напечатаны на пишущей машинке (принтере), подписываются руководителем органа внутренних дел и начальником финансового подразделения (бухгалтерии) и заверяются гербовой печатью. В денежном аттестате должна быть подпись сотрудника, которому выписан аттестат, подтверждающая согласие с правильностью записей по произведенным расчетам."

В денежном аттестате Адзиновой М.Е. записи, что с правильностью записей по произведенным расчетам Адзинова М.Е. согласна, не имеется.

При этом хронология записей в личной карточке расчетов по заработной плате и другим выплатам такова: 23.02.1993 года - единовременное пособие "данные изъяты" и паек "данные изъяты" руб., 21.12.1993 года - перерасчет единовременного пособия - "данные изъяты" руб., 23.02.1993 года - повторная запись единовременное пособие "данные изъяты". и паек "данные изъяты" руб., 21.11. без указания года указана сумма "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документального подтверждения выплаты единовременного пособия истице, указания в денежном аттестате и личной карточке Адзиновой М.Е. на денежное довольствие разных сумм единовременного пособия, не могут быть приняты доказательствами выплаты пособия истице.

Других доказательств, которые опровергали бы доводы истицы в суд ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об уничтожении МВД РФ по КЧР документации, однако из актов уничтожения не следует, что были уничтожены документы, свидетельствующие о выдаче Адзиновой М.Е. спорного выходного пособия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, иной расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. В обоснование своих возражений расчет также не оспорен.

Доводы жалобы о допущенных грамматических ошибках не могут быть приняты во внимание, так как указанные ошибки не являются основанием для изменения или отмены решения.

Необоснованны доводы жалобы, что судом не дана оценка приказу МВД РФ от 08.02.1993 г. N 50 или Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, поскольку суды не вправе давать оценку федеральным законам и ведомственным инструкциям, приказам.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Адзиновой М.Е. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: