Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-146/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", АР Крым, Украина, зарегистрированной по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2015 года ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО8 не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2015 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что при составлении протокола она не была ознакомлена со своими правами. Указывает на то, что протокол и ее объяснение были составлены с определенным давлением. Отмечает, что были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что в деле отсутствуют явные доказательства вины ФИО1

В судебное заседание ХлупинаО.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ХлупинойО.А., действующий на основании доверенности, ФИО9 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО6 признана виновной в том, что она 29 апреля 2015 года в 18 часов 50 минут, находясь на рабочем месте в гастрономе "данные изъяты", расположенном по адресу "адрес" реализовала алкогольную продукцию - пиво "Крымское" объемом 0,5 литров, содержащим этиловый спирт 4,4% о.г.п. лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста - ФИО10., 2000 года рождения.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года N РК-027991; рапортом о выявлении правонарушения от 29 апреля 2015 года; объяснениями ФИО1, ФИО4; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Позицию ФИО1 отрицающей свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к ее показаниям относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО6 непосредственно после совершения правонарушения дала подробное объяснение, в котором подтвердила факт продажи пива несовершеннолетнему.

Довод жалобы о том, что протокол и ее объяснение были составлены под давлением со стороны должностных лиц, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО6 замечаний на действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН от дела полиции N "Центральный" УМВД России по "адрес" не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. При рассмотрении дела и вынесении протокола ей были разъяснены ее права, копию протокола она получила в день его вынесения. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что явные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, считаю несостоятельными, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена исследованными судьей доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"