Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Жильцовой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова С.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года по иску Тарасова СВ. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Тарасова СВ., его представителя Коваль А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Смолина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов СВ. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23 сентября 2014 года N ****, от 22 мая 2015 года N ****, от 01 июля 2015 года N **** и N ****; о восстановлении на службе с 01 июля 2015 года; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в июле 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Тарасов СВ. сослался на то, что проходил службу в должности ****

****, приказом от 01 июля 2015 года N **** был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от 01 июля 2015 года N **** уволен со службы по пп. 7 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным грубым нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания приказами от 23 сентября 2014 года и 22 мая 2015 года наложены на него необоснованно. Также указывает на то, что решение аттестационной комиссии, послужившее основанием для его увольнения, вынесено в нарушение требований Приказа МВД России N 170. Полагает, что нарушен порядок его увольнения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств наступления негативных последствий вследствие совершения им проступков не представлено. Указывает на несоразмерность наложенного на него взысканию последствия его действий.

В судебном заседании истец Тарасов СВ., его представитель Коваль А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Григорьева И.М. исковые требования не признала, сославшись на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 23 сентября 2014 N ****.

Суд принял решение об отказе Тарасову СВ. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Тарасов СВ. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец указывает на отсутствие доказательств ознакомления его с графиком работы на июль 2014 года, в связи с чем факт отсутствия его на занятиях 25 июля 2014 года нельзя признать проступком. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске им срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 23 сентября 2014 года, однако суд при этом не учел все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока. Полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, так как доказательств ознакомления его с текстом указанного приказа не представлено. С приказом фактически он ознакомился в августе 2015 года в материалах гражданского дела. Суд не предложил ему представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Указывает на необоснованность выводов суда об ознакомлении его с приказом N **** 22 мая 2015 года, поскольку данный приказ в отдел кадров УМФД России по г. Челябинску поступил только 26 мая 2015 года. В материалы дела были представлены сведения об ознакомлении его с приказом 19 июня 2015 года, однако данные

сведения являются подложными, в назначении почерковедческой экспертизы ему судом было необоснованно отказано. Судом не было установлено лицо, проносившее макет взрывного устройства через пост, доказательств того, что это лицо существует и принимало участие в запланированных мероприятиях, не представлено, что свидетельствует о неподтверждении факта проноса макета взрывного устройства как такового. Кроме того, не представлено доказательств, что производились закладка взрывного устройства, его обнаружение, выезд следственно-оперативной группы. Он не был обеспечен специальными средствами, которые позволили ли бы ему определить присутствие взрывчатого вещества, их макетов и т.п. Также истец указывает на подложность документов, подтверждающих ознакомление его с графиком на июль 2014 года, должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, приказа N **** от 01 июля 2015 года, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от прокурора Центрального района г. Челябинска поступило заявление об отзыве апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с. ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и

требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что Тарасов СВ. проходил службу в органах внутренних дел с 12 апреля 1999 года, с 21 мая 2014 года - в должности ****(л.д. 14, 59 том 1).

Приказом от 23 сентября 2014 года N **** на Тарасова СВ. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п. 19 раздела 2 должностной инструкции, п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка УМВД России по г. Челябинску (л.д. 93 том 1).

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие 25 июля 2014 года на занятиях по служебной подготовке с 15.00 часов до 17.15 часов без уважительных причин.

Так, в ходе служебной проверки от 25 августа 2014 года (л.д. 94-97 том 1) установлено, что в соответствии с графиком работы полка на июль 2014 года (л.д. 107 том 1) Тарасов СВ. прибыл 25 июля 2014 года в 07.45 часов в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на занятия по служебной подготовке, которые в соответствии с планом проводились с 08.00 часов до 20.30 часов (л.д. 108-110 том 1). В период с 15.00 часов до 17.15 Тарасов СВ. на занятиях отсутствовал, объяснив причину отсутствия необходимостью явки к следователю по ДТП по адресу: **** (л.д. 112 том 1), при этом факт вызова истца по повестке к следователю не подтвердился (л.д. 211 том 1).

Кроме того, факт отсутствия истца на занятиях без уважительных причин подтвержден показаниями свидетелей С.С.В., П.Д.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 46 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 186дсп, рабочее время при несении службы определяется нахождением нарядов в оперативном подчинении дежурного или иных должностных лиц, осуществляющих руководство службой (с начала инструктажа до поступления команды об окончании службы). Время инструктажей, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий включается в график работы как рабочее время.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к

Со

правильному выводу о том, что факт отсутствия Тарасова СВ. 25 июля 2014 года на занятиях по служебной подготовке, включаемых в служебное время, в период с 15.00 часов до 17.15 часов без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Тарасов СВ. не был ознакомлен с графиком работы полка на июль 2014 года, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на занятиях по служебной подготовке, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции данные доводы истца проверялись, с четом изложенных выше обстоятельств дела, присутствие истца на занятиях до 15.00 часов и после 17.15 часов, свидетельствует об ознакомлении истца с графиком работы. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что графики работы личного состава полка ДПС вывешиваются в определенном и доступном для инспекторов месте, что подтвердили свидетели С.С.В., П.Д.В.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года Тарасову СВ. было предложено ознакомиться с приказом N **** от 23 сентября 2014 года, от чего последний отказался (л.д. 51 том 1). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил трехмесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа с 25 сентября 2014 года, о применении последствий пропуска которого заявил представитель ответчика,

и пришел к правильному выводу о пропуске Тарасовым СВ. указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что Тарасов СВ. ознакомился с приказом от 23 сентября 2014 года только в суде при рассмотрении настоящего дела, не является уважительной причиной пропуска срока. У истца отсутствовали какие-либо препятствия ознакомиться с содержанием приказа как 24 сентября 2014 года, так и в последующем.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не выяснял причины пропуска срока обращения в суд, не разъяснял ему право ходатайствовать о восстановлении срока, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 августа 2015 года (л.д. 146, 147 том 1), из которого следует, что судом ставилось на обсуждение сторон заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, в ходе которого представитель истца указывал на то, что срок не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 22 мая 2014 года N **** Тарасов СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.1 раздела 2 должностной инструкции, пункта 41 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, п. 108.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186 дсп, ст. 1.6 КоАП Российской Федерации (л.д. 113).

Согласно заключению служебной проверки от 10 мая 2015 года, Тарасов СВ. 12 апреля 2015 года должен был нести службу во вторую смену совместно с инспектором Г.В.Р. в соответствии с утвержденной расстановкой постов на посту по ул. ****. При проведении командиром взвода Т.А.С. скрытой проверки несения службы инспекторами в период с 22.15 часов до 23.50 часов установлено, что Тарасов СВ. и Г.В.Р. самовольно переместились с поста на пересечение улиц **** и ****, Тарасов СВ. во время несения службы спал в личном автомобиле. Кроме того, были выборочно проверены административные материалы, составленные инспектором Тарасовым СВ. При наложении взысканий не учитывались положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, факты неоднократного привлечения к административной ответственности в сфере безопасности движения (л.д. 114-119 том 1).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами служебной проверки: рапортами, объяснениями истца, Г.В.Р., копиями постановлений об административном правонарушении, показаниями свидетелей Т.А.С., Г.В.Р.

Согласно п. 41 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

Пунктом 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп определен порядок несения службы.

В соответствии с п.78.11 указанного Наставления при проведении гласной проверки наряда ДПС в зависимости от поставленных задач устанавливается качество ведения производства по делам об административных правонарушениях. При этом проверяется обоснованность применения меры административного наказания (взыскания).

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании автомобиля, не относящегося к патрульным автомобилям, сна на посту, нарушений требований закона при производстве дел об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании приказа от 22 мая 2015 года N **** незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом N **** 22 мая 2015 года, его подпись об ознакомлении с приказом является подложной, основанием к отмене решения суда не являются. Истец в жалобе указывает на то, что с данным приказом был ознакомлен 19 июня 2015 года. Дата ознакомления истца с приказом имеет юридическое значение для определения начала течения срока на его обжалования, но не является основанием для признания его незаконным.

На основании приказов от 01 июля 2015 года N **** и от 01 июля 2015 года N **** Тарасов СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 68, 79-81 том 1).

Основанием издания указанных приказов явилось представление к увольнению из органов внутренних дел, решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску, наличие действующих в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23 сентября 2014 года N ****, 22 мая 2014 года N ****, результаты служебной проверки, проведенной 19 июня 2015 года.

Из заключения служебной проверки от 19 июня 2015 года (л.д. 83-85 том 1) следует, что 28 мая 2015 года в 16.30 часов Тарасов СВ., находясь в наряде по обеспечению пропускного режима и охране административных зданий ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в нарушение п. 5 Инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по обеспечению пропускного режима и охраны административных зданий ГИБДД УМВД России по г. Челябинску допустил пронос в административное здание ГИБДД УМВД России по г. Челябинску посторонним лицом муляжа взрывного устройства, организованного в ходе негласной проверки в соответствии с планом-заданием командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.А. О порядке несения службы 28 мая 2015 года Тарасов СВ. был проинструктирован (л.д. 89 том 1).

В соответствии с п. 5 вышеуказанной Инструкции инспектор ДПС обязан не допускать проноса в здание посторонних предметов, при необходимости производить осмотр вещей или досмотр граждан в соответствии с действующим законодательством, осуществлять допуск в здание ГИБДД посторонних лиц только в сопровождении или по согласованию по телефону с сотрудником, к которому прибыл гражданин (л.д. 92 том 1).

Согласно п.п. 76-79, 102 Приказа МВД России "О совершенствовании подготовки сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России к действиям при чрезвычайных обстоятельствах" от 06 февраля 2012 года N 88дсп ответственность за организацию работы и соблюдение личным составом мер безопасности возлагается на руководителей соответствующих подразделений, а также руководителей функциональны) групп в ходе проведения мероприятий при возникновении ЧО и проведении специальных мероприятий. Должностные лица территориальных органов и внутренние войск в ходе подготовки и выполнении задач при ЧО обязаны: выявлять, анализировать и прогнозировать опасные факторы, создающие угрозу безопасности сотрудникам территориальные органов и военнослужащих при выполнении подчинёнными подразделениями задач. Должностные лица территориальных органов внутренних дел обязаны организовывать проведение (проводить) инструктажи. Основное внимание при проведении инструктажей личного состава должно быть уделено вопросам соблюдения мер безопасности, в том

числе при обнаружении взрывоопасных предметов и отравляющие веществ. Ответственность за организацию и состояние подготовке органов управления, элементов группировки сил и средств к действиям при ЧС возлагается на начальников управлений на транспорте МВД России и Федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, министров внутренних дел по республикам начальников главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, образовательных учреждений МВД России территориальных органов на районном уровне, командующих объединениями командиров соединений, воинских частей внутренних войск, а также соответствующих руководителей и начальников подразделений по направлениям деятельности, личный состав которых участвует в решении задач при возникновении ЧО.

Распоряжением Министра МВД России от 26 марта 2012 года N 1/2285 утверждена система оценки готовности к действиям при ЧО.

Таким образом, в рамках вышеуказанной деятельности проводятся мероприятия по изучению порядка осуществления контрольно - пропускного режима ОВД при повседневной деятельности. Проведение проверки контрольно-пропускного пункта не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Факт того, что Тарасов СВ., неся службу, проявил бездействие и допустил пронос муляжа взрывного устройства, подтверждается показаниями свидетелей Р.Е.А., К.А.В., представленной ответчиком видеозаписью.

От дачи объяснений по факту совершенного проступка Тарасов СВ. отказался (л.д. 88 том 1), также истец отказался ознакомиться с заключением служебной проверки (л.д. 74, 87 том 1).

По результатам служебной проверки Тарасов СВ. был направлен на аттестационную комиссию, решением которой от 25 мая 2015 года истец признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению (л.д. 78 том 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей 28 мая 2015 года со стороны истца имел место, при наличии у него двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 23 сентября 2014 года, от 22 мая 2015 года, при соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись основания для увольнения Тарасова СВ.

Доводы жалобы истца о необоснованности наложения на него

)

взыскания приказами от 01 июля 2015 года по своей сути сводятся к оспариванию факта проведения мероприятий по негласной проверке контрольно-пропускного режима путем проноса муляжа взрывного устройства, данные доводы проверялись судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств в виде материалов служебной проверки, видеозаписи, показаний свидетелей, опровергает данные доводы истца. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Не установление лица, привлеченного к указанной проверке для проноса муляжа взрывного устройства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 5 Инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по обеспечению пропускного режима и охраны административных зданий ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, регламентом, поскольку они опровергаются рапортом Тарасова СВ. на л.д. 166 том 1, указание истца на формальность данного рапорта являются неубедительными.

Также являются ссылки на несоразмерность наложенного взыскания совершенному проступку. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Таким образом, совершение истцом проступков в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей наносит вред авторитету службы в органах внутренних дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом

первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи