Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2015 года по иску Малахова Ю.В., Малаховой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Пыталевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Ю.В., Малахова Л.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.08.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.08.2015 г. частично удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 г. по 27.08.2015 г.

Истцы Малахов Ю.В., Малахова Л.А. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Юсупова Н.И. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гринфлайт" -Пыталева Е.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Малахова Ю.В., Малаховой Л.А. неустойку в размере по *** руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по *** рублей, штрафа по *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого строительства, но не являются собственниками жилого помещения, за просрочку передачи которого просят взыскать неустойку, поскольку объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, обязательства не исполнены. При этом, участники долевого строительства, получив фактически неустойку за определенный период и еще не подписав акт приема-передачи объекта, могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать начисления процентов за пользование денежными средствами, что может привести к двойной ответственности застройщика, что недопустимо и является злоупотреблением со стороны участников долевого строительства. Кроме того, взыскание неустойки по еще не введенному в эксплуатацию объекту может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, так как денежные средства должны идти на непосредственное строительство объекта и его передачу, а не на обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ухудшает условия для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств может быть дополнительно обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика, предусмотренным ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данным правом истцы не воспользовались, выбрали иной способ защиты нарушенного права, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, к затягиванию процесса строительства. Истец с требованиями о расторжении договора не обращался, а право на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии выполненного договора, оснований для взыскания неустойки не имеется, истец не лишен права на взыскание неустойки после введения объекта в эксплуатацию. Применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд не применил принцип разумности и справедливости, размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен. Кроме того, положения приведенной статьи не применены к взысканному с ответчика штрафу.

Истцы Малахов Ю.В., Малахова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327

V?

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента

подписания сторонами передаточного акта или иного документа о

передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Малаховым Ю.В., Малаховой Л.А. (участники) заключен договор N*** участия в долевом

строительстве многоквартирного жилого дома *** в микрорайоне ***, расположенном по адресу: ул. Бр. Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Застройщик обязался передать трехкомнатную квартиру *** (строительный), находящуюся на 9 этаже в вышеуказанном доме, срок передачи квартиры - 1 квартал 2015 года.

Цена договора согласно п. 3.3 договора составляет *** рублей.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере *** рублей Малаховы Ю.В. и Л.А. исполнили своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее I квартала 2015 года, что следует из п. 3.2 договора.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Соглашения о продлении сроков строительства в установленном законом порядке между сторонами не заключались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передачи истцам спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Судебная коллегия согласна с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 28 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составит *** рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% (*** рублей х 8,25% / 300 х 2 х 68 дней просрочки), приняв при этом во внимание, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 г. (не вступившим в законную силу) с ответчика в пользу истцов взыскана законная неустойка за неисполнение условий договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 апреля 2015 г. по 27 августа 2015 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору до *** рублей (по *** в пользу каждого истца).

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в данной части - несостоятельны.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцы могут воспользоваться своим правом на расторжение договора после получения взысканной судом неустойки, что влечет незаконное обогащение за счет застройщика и носит массовый характер, не влечет отмены вынесенного судом решения, так как заявленные истцами требования основаны на законе, направлены на защиту нарушенного права и не могут быть постановлены в зависимость от решений, вынесенных по данной категории дел, злоупотребления со стороны истцов не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцы не могут требовать взыскания неустойки по договору, поскольку обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены, дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцам, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 314 ГК РФ, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Доводы жалобы в данной части необоснованны, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств может быть дополнительно обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика, предусмотренным ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данным правом истцы не воспользовались, выбрали иной способ защиты нарушенного права, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, затягиванию процесса строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требования, не влечет отмены состоявшегося решения, в силу того, что положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты нарушенного права, выбор которого является правом стороны в договорных обязательствах.

Не служит основанием для отмены вынесенного решения и ссылка на то, что участники долевого строительства, получив фактически

неустойку за определенный период и еще не подписав акт приема-передачи объекта, могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать начисления процентов за пользование денежными средствами, что может привести к двойной ответственности застройщика, что недопустимо и является злоупотреблением со стороны участников долевого строительства, так как носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.

Взыскивая с ООО "Гринфлайт" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд правильно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом указание в жалобе на то, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении штрафа на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ на правильность принятого судом решения не влияет.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к взысканному штрафу, принимается во внимание, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен правильно: *** рублей ((*** рублей + *** рублей) х 50%) в пользу каждого истца.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

Между тем по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК РФ заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно определилразмер государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: