Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Углерод" к Майорову О.Б.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Углерод" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Углерод" Шефер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Майорова О.Б., представителя ответчика Фальковой П.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее ООО "Углерод") обратилось в суд с иском к Майорову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 31 января 2014 года в г. Челябинске по адресу: ул. Труда, д. 185 "а", произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением водителя Майорова О.Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Углерод", автомобиля марки***под управлением водителя В. А.А., автомобиля марки ***под управлением водителя С. А.Ф., автомобиля марки ***под управлением водителя Ю. А.С. В результате ДТП автомобилю марки *** был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ***. Майоров О.Б. Согласно акту экспертного исследования N 11/06.2015 от 09 января 2014 года стоимость ремонта автомобиля марки *** с учетом износа составляет *** рубля. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составляет *** рублей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, не исследуя фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ООО "Углерод" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценку совокупности обстоятельств совершения ДТП, моменту, когда истцу стало известно о совершенном ДТП, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Вина ответчика в совершении административного правонарушения была установлена постановлением суда от 31.07.2014 года, однако Майоров О.Б. скрыл данный факт. О привлечении его к административной ответственности и соответственно, о его виновности стало известно только в марте 2015 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 года по 03.09.2014 года Майоров О.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Углерод" в должность водителя (л.д. 104, 105-106, 107, 108-109, 111).

31 января 2014 года в г. Челябинске по адресу: ул. Труда, д. 185 "а", произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением водителя Майорова О.Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Углерод", автомобиля марки***под управлением водителя В. А.А., автомобиля марки ***под управлением водителя С. А.Ф., автомобиля марки ***под управлением водителя Ю. А.С. Виновным в ДТП признан водитель Майоров О.Б.

Вступившим в законную силу 12 августа 2014 года постановлением Центрального районного суда от 31 июля 2014 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия Майоров О.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту экспертного исследования N 11/06.2015 от 09 января 2014 года стоимость ремонта автомобиля марки *** с учетом износа составляет ***рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой

определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены технические повреждения, т.е. работодателю причинен материальный ущерб, произошло 31 января 2014 года. Директор ООО "Углерод" узнал об этом из объяснений работника 01 февраля 2015 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанная дата и является днем обнаружения ущерба, с которого необходимо исчислять срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а последним днем обращения с иском в суд является 01 февраля 2015 года.

Поскольку с иском о взыскании ущерба ООО "Углерод" обратилось 25 августа 2015 года, т.е. за пределами установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности работодателя о виновности работника в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. По смыслу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, исчисляется со дня обнаружения такого ущерба, а не со дня, когда работодателю стало известно о том, что именно данный работник виновен в причинении ущерба.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан проводить проверку причин возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что работодатель, достоверно зная 01 февраля 2014 года о возникновении у него ущерба в результате произошедшего 31 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия, мер к установлению причин его возникновения не принял, заняв пассивную позицию в данном вопросе. Лишь после поступления в суд исковых заявлений иных участников дорожно-транспортного происшествия ООО "Углерод" стало выяснять вопрос о виновности Майорова О.Б. в дорожно-транспортном происшествии и определять размер причиненного ущерба.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы о том, что виновность Майорова О.Б. установлена лишь постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство могло

служить основанием восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, поскольку в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба необходима доказанность факта совершения им административного правонарушения, установленного государственным органом, однако, как следует из материалов дела, постановление суда вступило в законную силу 12 августа 2014 года. Даже после его вступления в законную силу истец обратился в суд с настоящим иском за пределами годичного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрывал в течение длительного времени факт привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Между тем, доказательств томуо, что у истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд, истцом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углерод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: