Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Васильевой Т.В.к администрации города Трехгорныи Челябинской области о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Трехгорныи Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Соколовой СВ., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Трехгорныи Челябинской области и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64-67, том 1) просила признать незаконными распоряжения главы администрации г. Трехгорныи Челябинской области о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, восстановить на работе, отменить запись об увольнении в ее трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В обоснование иска указала, что с 30 июня 2006 года работала в администрации г. Трехгорныи ***, 10 марта 2009 года переведена на должность ***. Распоряжением главы администрации г. Трехгорныи от 26 декабря

2014 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков подготовки ответа на обращения граждан. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствие ее вины в нарушении сроков, поручение ей обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией, по вопросам, не входящим в компетенцию жилищного отдела.

01 июля 2014 года она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременный ответ на обращение гражданина, с чем не согласна, указала, что ответчиком при наложении на нее дисциплинарного взыскания не учтены сокращение должности специалиста жилищного отдела, увеличение объема работы. Полагает, что совершению дисциплинарного проступка способствовали действия самого ответчика, не обеспечившего условия труда.

На основании распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 30 июля 2015 года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом неисполнение трудовых обязанностей выразилось в неправомерном признании нуждающимися в улучшении жилищных условий В. А.Н. и ее супруга Б.В.В. в целях их участия в подпрограмме "Оказание государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, в результате которых они не могут реализовать права на оплаченные жилые помещения" Государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации". Указанное распоряжение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка она совершала, непосредственное решение о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий не принимала, а только готовила проекты решений и собирала документы. Решение о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий было подписано главой администрации, проект решения прошел правовую экспертизу. Поэтому полагает, что она не должна нести ответственность за указанное решение. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как увольнение произведено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильева Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Банщикова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против иска и указала, что увольнение является законным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, срок обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 26 декабря 2014 года истцом пропущен.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор дал заключение о восстановления истца на работе.

Решением суда исковые требования Васильевой Т.В. были удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 26 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 01 июля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 30 июля 2015 года об увольнении, Васильева Т.В. восстановлена на работе в должности *** администрации г. Трехгорныи, на главу администрации г. Трехгорныи возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись об отмене распоряжения от 30 июля 2015 года об увольнении. С ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании расходов на проезд Васильевой Т.В. отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, требует отмены судебного решения в полном объеме и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик указывает, что делая вывод о том, что рассмотрение обращений и подготовка ответов на них истцу не поручалась, подготовить проект ответа на обращение С. А.С. было поручено З. И.П., суд не исследовал полномочия жилищного отдела администрации города и не истребовал Положение, регламентирующее его деятельность, не устанавливал обстоятельства выполнения указанной работы З. И.П., которая получила от Васильевой Т.В. задание оформить лишь проект ответа, уже подготовленный истцом, что следует из резолюции на документе. Суд не учел, что исполняющий обязанности главы администрации проставил на обращении С. А.С. резолюцию с указанием двух исполнителей -П.В.А. и Васильевой Т.В., так как не знал, как распределены полномочия по рассмотрению обращений граждан. Суд необоснованно сделал вывод о том, что П.В.А. было поручено рассмотрение обращения С. А.С. единолично, не истребовал его должностную инструкцию. Считает срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденным. Указывая на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по распоряжению от 01 июля 2015 года, суд не учел, что днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому работник подчинен по работе, стало известно о совершении работником проступка. При этом суд не установил, какому должностному лицу был подчинен истец, и когда ему стало известно о совершении истцом

проступка. Поскольку непосредственный руководитель истца ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по контролю за порядком рассмотрения истцом обращений граждан, то следует считать, что нарушение Васильевой Т.В. служебной дисциплины было впервые установлено прокуратурой. Суд не принял во внимание, что распоряжение от 01 июля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания являлось предметом проверки прокуратуры и не признано незаконным. Кроме того, вина истца в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Суд также оставил без должной оценки то факт, что в своих объяснениях от 21 июля 2015 года Васильева Т.В. признала свою вину в том, что стоимость и характеристики жилых помещений были неправильно положены ею в основу решения при отнесении В. А.Н. к категории участников целевой программы. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, поведение работника, который не стремился загладить свою вину.

Ответчик также не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, при определении которого суд руководствовался исключительно сведениями о заработной плате истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Т.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Васильева Т.В. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась (л.д. 67, том 2). В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 26 декабря 2014 года N 1430-13 о привлечении Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Васильевой Т.В., ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Васильева Т.В. проходила муниципальную службу в администрации города Трехгорныи Челябинской области в должности начальника отдела по кадрам и распределению жилья с 03 июля 2006 года, 10 марта 2009 года была переведена на должность ***.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, записями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д. 18-24, том 1).

/ о

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению как Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно части второй статьи 3 которого на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, так и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации города Трехгорныи от 26 декабря 2014 года на Васильеву Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение статьи 10 Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Основанием вынесения распоряжения явилась объяснительная записка Васильевой Т.В. от 23 декабря 2014 года. С указанным приказом истец была ознакомлена представителем нанимателя персонально под роспись в день его вынесения, что подтверждается ее подписью (л.д. 44, том 1).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось поступившее в адрес администрации 06 ноября 2014 года представление прокурора г. Трехгорныи об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, из которого следует, что 05 марта 2014 года в адрес администрации г. Трехгорныи поступило коллективное обращение жителей дома N ***по вопросу соблюдения требований закона при взимании платы за содержание жилья в общежитии. 04 апреля 2014 года администрацией был дан ответ о необходимости проверки по поступившему обращению, по результатам которой будет дан дополнительный письменный ответ. Однако дополнительный письменный ответ заявителям не направлялся, обращение граждан по существу рассмотрено не было (л.д. 46-47, том 1).

Как следует из письменных объяснений Васильевой Т.В. от 23 декабря 2014 года, подготовка ответа на обращение граждан от 05 марта 2014 года была поручена ей, ответ в установленный законом срок ею не был подготовлен в связи с тем, что для решения поставленного гражданами вопроса требовалось участие других отделов администрации. Свою вину в длительном непредставлении ответа не отрицала (л.д. 45, том 1).

Принимая решение о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 26 декабря 2014 года об объявлении Васильевой Т.В. замечания, суд первой инстанции, сославшись на требования частей третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом

срока обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного распоряжения. Однако суд первой инстанции оставил данное заявление ответчика без внимания и не исследовал факт пропуска истцом срока обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29 сентября 2015 года N 1912-0 трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 26 декабря 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что истец была ознакомлена с содержанием данного распоряжения в день его издания, полагая, что ее права были нарушены, вправе была обратиться в суд. Однако ее обращение с иском в суд последовало лишь 31 августа 2015 года (л.д. 2-7, том 1), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец продолжала трудиться на своем рабочем месте, в длительных командировках не находилась, как не освобождалась от работы в связи с болезнью, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца, представленными в материалы дела (л.д. 119-154, том 1).

Из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо объективные причины, препятствовавшие Васильевой Т.В. обратиться в суд за оспариванием распоряжения в установленный законом срок.

Истечение срока обращения с данным требованием в суд без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и отмене распоряжения главы администрации г. Трехгорныи о наложении дисциплинарного взыскания на Васильеву Т.В. от 26 декабря

2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что доводы о несогласии с этой частью судебного решения ответчиком в своей апелляционной жалобе не приведены, вместе с тем им, как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, обжалуется судебное решение в полном объеме. Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы и учитывая, что истцом судебное решение не оспаривается, обязан проверить решение суда в части, которой были удовлетворены исковые требования Васильевой Т.В.

Из материалов дела также усматривается, что за нарушение статей 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Васильева Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 01 июля

2015 года N 673-13. Основаниями применения к ней данной меры дисциплинарного взыскания послужили представление прокурора от 26 июня 2015 года N 636ж-2015 и объяснительная записка Васильевой Т.В. от 01 июля 2015 года. С указанным распоряжением истец была ознакомлена под роспись 01 июля 2015 года (л.д. 48, том 1).

Так, 26 июня 2015 года прокурором г. Трехгорныи на имя главы администрации г. Трехгорныи было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указано на нарушение должностными лицами администрации требований статьей 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в том, что обращения С. А.С. не были всесторонне и своевременно рассмотрены администрацией города. В ходе прокурорской проверки установлено, что 06 февраля 2015 года в администрации города было зарегистрировано обращение С. А.С. о приватизации жилого помещения. Ответ на данное обращение в 30-дневный срок, установленный законом, дан не был, заявителю не направлялось также и уведомление о продлении срока. 27 апреля 2015 года С.А.С. повторно обратился по данному вопросу в администрацию города, ответ на данное обращение в 30-дневный срок также не был дан, уведомление о продлении срока ему не направлялось. Распоряжение об отказе С.А.С. в приватизации жилого помещения вынесено администрацией г. Трехгорныи лишь 16 июня 2015 года (л.д. 49-51, том 1).

По факту совершения дисциплинарного проступка 01 июля 2015 года истцом были даны письменные объяснения, в которых она указала на то, что допустила несвоевременное рассмотрение обращения заявления С. А.С. по причине сложности обстоятельств дела и отсутствия главного специалиста жилищного отдела в период рассмотрения заявления (л.д. 52, том 1).

Из материалов дела также следует, что письменное обращение С. А.С. на имя и.о. главы администрации по вопросу приватизации жилого помещения, поступило в администрацию г. Трехгорного 06 февраля 2015 года (л.д. 173, том 1).

В соответствии с резолюцией к данному документу он был передан для ознакомления С.Е.Ю., а исполнителем по рассмотрению данного обращения была назначена Васильева Т.В. (л.д. 174, том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Е.Ю. занимала должность заместителя главы администрации г. Трехгорныи и являлась непосредственным руководителем Васильевой Т.В.

Доказательств направления С.А.С. ответа на его обращение в течение 30 дней с момента регистрации данного обращения, либо о продлении срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения не было представлено.

Не получив ответ на свое обращение в установленный 30-дневный срок, 27 апреля 2015 года С.А.С. обратился к главе администрации г. Трехгорныи с жалобой на действия должностного лица, в котором просил провести проверку по факту незаконного бездействия должностных лиц администрации, уклоняющихся от рассмотрения его обращения и неполучения им ответа на письменное обращение по истечении более двух месяцев (л.д. 175, том 1).

Обращение С. А.С. от 06 февраля 2015 года было рассмотрено по существу и заявителю направлен ответ на обращение только 23 июня 2015 года, по истечении более чем 30 дней со дня его регистрации. Ответ на обращение был подписан главой администрации г. Трехгорныи, в качестве исполнителя, подготовившего данный документ, указана Васильева Т.В. (л.д. 177-178, том 1).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения главы администрации г. Трехгорныи от 01 июля 2015 года об объявлении Васильевой Т.В. выговора, суд установил, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу частей первой и третьей статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном обращении С. А.С, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определяя день, когда работодателем должен был быть обнаружен проступок, судебная коллегия отмечает, что о нарушении истцом срока рассмотрения обращения гражданина ответчику должно было стать известно по истечении 30-дневного срока рассмотрения органом местного самоуправления заявления С. А.С, поступившего 06 февраля 2015 года и оставленного без своевременного ответа, то есть 07 марта 2015 года. Он также должен был достоверно узнать о допущенном нарушении срока рассмотрения обращения из поданной С.А.С жалобы на действия должностных лиц 27 апреля 2015 года, с которой он обратился, не получив ответ на свое обращение. Однако ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка 01 июля 2015 года, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о совершении истцом указанного дисциплинарного проступка ему впервые стало известно из представления прокурора от 26 июня 2015 года, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы С. А.С. на имя главы администрации г. Трехгорныи, поступившей 27 апреля 2015 года, следует, что представителю нанимателя было известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке. Однако меры по указанной жалобе так же своевременно приняты не были, что повлекло обращение С. А.С. в прокуратуру.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемое

распоряжение главы администрации от 01 июля 2015 года являлось предметом проверки прокуратуры и не признано незаконным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку акты прокурора не носят преюдициального характера для суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях Васильевой Т.В., нарушившей сроки ответа на обращения С. А.С, не содержится дисциплинарного проступка, так как рассмотрение указанного обращения поручалось иным лицам.

В своей объяснительной по данному факту Васильева Т.В. не отрицала, что обращения С. А.С. были переданы ей для подготовки ответа. При этом полагая, что обращения поступили к ней не по адресу, она не предприняла никаких мер для передачи обращения С. А.С. уполномоченному лицу. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствовали о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2015 года Васильева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях -нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Указанным постановлением установлено, что Васильевой Т.В. не было рассмотрено обращение С. А.С. в 30-дневный срок (л.д. 98-101, том 1).

Распоряжением главы администрации г. Трехгорныи от 30 июля 2015 года N 101-12 Васильева Т.В. была уволена 31 июля 2015 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 53, том 1).

Дисциплинарный проступок, за который истец была уволена, выразился в неправомерном признании нуждающимися в улучшении жилищных условий В. А.Н. и ее супруга Б.В.В. в целях их участия в подпрограмме "Оказание государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, в результате которых они не могут реализовать права на оплаченные жилые помещения" Государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014-2020 годы", нарушении пункта 3.3. должностной инструкции ***, утвержденной распоряжением главы администрации г Трехгорныи от 26 декабря 2014 года. Принимая решение об увольнении, представитель нанимателя учел ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания по распоряжению от 26

декабря 2014 года и по распоряжению от 01 июля 2015 года за нарушения сроков ответов на обращение гражданин.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена письменно под роспись 30 июля 2015 года (л.д. 53, том 1).

Общие основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Так, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией *** администрации г. Трехгорныи, утвержденной 10 апреля 2009 года, начальник отдела непосредственно подчинен заместителю главы администрации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 1.3), в его должностные обязанности входит обеспечение в полном объеме качественного и своевременного выполнения поставленных перед отделом задач и возложенных на него функций (пункт 3.3) (л.д. 11-15, том 1).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном признании нуждающимися в улучшении жилищных условий В. А.Н. и ее супруга Б.В.В., достоверно подтверждается совокупностью доказательств: ее письменными объяснениями (л.д. 54-55, том 1), распоряжением главы администрации г. Трехгорныи от 28 мая 2015 года N 287 (л.д. 167-168, том 1), распоряжением от 23 июля 2015 года (л.д. 169-170, том 1), Регламентом администрации г. Трехгорныи, утвержденным 07 августа 2013 года N 442 (л.д. 83-94, том 1).

Так, в своих письменных объяснениях Васильева Т.В. указала, что 18 мая 2015 года ей было поручено рассмотрение заявления В. А.Н. о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в подпрограмме "Оказание государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, в результате которых они не могут реализовать права на оплаченные жилые помещения" Государственной подпрограммы Челябинской области. Для этого она подготовила проект распоряжения о том, что В.А.Н. является нуждающейся в жилом помещении. При этом Васильева Т.В. признала, что в основу решения, принятого по данному обращению, были неправомерно положены ею стоимость и характеристики жилых помещений, принадлежащих заявителю (л.д. 54-55, том 1).

Главой администрации г. Трехгорныи было вынесено распоряжение от 28 мая 2015 года N 287, которым В.А.Н. с составом семьи из двух человек, в том числе супруг Б. В.В., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения социальной выплаты в связи с тем, что приобретенное В. А.Н. жилое помещение в г. Юрюзани не соответствует уровню обустроенности применительно в условиям города Трехгорныи (л.д. 167-168, том 1).

В дальнейшем распоряжением главы администрации г. Трехгорныи от 23 июля 2015 года N 462 ранее изданное распоряжение было отменено, В. А.Н. было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения социальной выплаты в рамках вышеуказанной подпрограммы (л.д. 169-170, том 1).

Основанием для издания такого распоряжения явилось письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 06 июля 2015 года, поступившее в администрацию города 13 июля 2015 года (л.д. 56-57, том 1), в котором указано, что признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях его участия в подпрограмме на основании несоответствия уровню благоустроенности жилого помещения подпрограммой не предусмотрено, в целях проверки законности распоряжения от администрации г. Трехгорныи затребованы дополнительные документы относительно жилого помещения В. А.Н.

Довод Васильевой Т.В. о том, что подготовленный ею проект распоряжения от 28 мая 2015 года прошел правовую экспертизу в администрации города, не может быть принят во внимание, так как не снимает с нее ответственности за подготовку проекта. По этой же причине отклоняется ссылка истца на то обстоятельство, что распоряжение подписано главой администрации г. Трехгорныи, поэтому именно он признал В. А.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном признании нуждающимися в улучшении жилищных условий

В. А.Н. и ее супруга Б.В.В. в целях их участия в подпрограмме "Оказание государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, в результате которых они не могут реализовать права на оплаченные жилые помещения" Государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014-2020 годы", нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, налагая на истца за совершение указанного дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения, представитель нанимателя не учел, что дисциплинарное взыскание должно быть соразмерно допущенному нарушению служебной дисциплины, соответствовать тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Как следует из текста распоряжения об увольнении Васильевой Т.В., представитель нанимателя учел распоряжение от 01 июля 2015 года об объявлении ей выговора. Однако данное распоряжению учету не подлежало, поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого истец была уволена, был совершен ею до того, как ей был объявлен выговор распоряжением от 01 июля 2015 года.

Кроме того, исходя из общеправовых принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, с учетом части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что избранная представителем нанимателя в отношении Васильевой Т.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту пятому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что каких-либо негативных последствий для муниципального образования и администрации города не повлекло неправомерное признание семьи В. А.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий, коррупционная составляющая в действиях Васильевой Т.В. при подготовке проекта распоряжения от 28 мая 2015 года не выявлена, материальный ущерб ответчику не причинен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание представителем нанимателя в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, степени вины Васильевой Т.В. и не отвечает принципу справедливости, поэтому применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При таком положении требования истца о восстановлении на службе являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, делая вывод о неправомерности увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции также применил гарантии лиц с семейными обязанностями, предусмотренные статьей 264 Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что увольнение Васильевой Т.В., являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, является недопустимым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, увольнение на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является исключением из общего правила о предоставлении гарантий при расторжении трудового договора лицам, имеющим семейными обязанности, что прямо предусмотрено указанной нормой права.

Следовательно, гарантии лиц с семейными обязанностями не распространялись на Васильеву Т.В., уволенную по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем ссылка суда на статью 264 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к правоотношениям сторон, не влечет незаконность правильного по существу решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на службе.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу Васильевой Т.В. за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался расчетом, составленным ответчиком (л.д. 179-182, том 1), который истцом не оспорен, судом признан верным.

Несмотря на то, что расчет среднего дневного денежного содержания истца произведен исходя из количества календарных дней, а не рабочих, на окончательный размер денежного содержания за время вынужденного прогула, исчисленного также исходя из количества календарных, а не рабочих дней, это обстоятельство существенно не повлияло.

Возлагая на представителя нанимателя обязанность внести в трудовую книжку истца изменения вследствие признания ее увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не указал закон, которым руководствовался.

Вместе с тем в силу пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 20013 года N 69, подробно расписан алгоритм действий при необходимости изменения конкретных записей, внесенных в трудовую книжку работника, в том числе об увольнении при последующем признании увольнения незаконным, приведен пример, как следует в таком случае правильно внести записи трудовую книжку работника: в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе", в графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что решением суда на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Васильевой Т.В., как того требовала истец, запись об отмене распоряжения от 30 июля 2015 года об увольнении, которая явилась основанием для внесения соответствующей записи в раздел 3 ее трудовой книжки, по своему смыслу это предполагает внесение записи о недействительности записи об увольнении и о восстановлении на работе, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьи 88 Кодекса государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены чеки-ордера на ***руб. и *** руб. от 31 августа и 20 августа 2015 года соответственно (л.д. 27, 30, том 1), а также счета-оферты индивидуального предпринимателя Ш. Е.Н. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о признании увольнения незаконным (л.д. 25-26. том 1), по консультации о перспективах трудового спора о восстановлении на работе (л.д. 28-29, том 1).

Принимая решение о взыскании с ответчика в счет понесенных истцом расходов ***руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости и объемом оказанных услуг, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Принимая решение о взыскании в пользу Васильевой Т.В. денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции указал на нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, учел при определении размера компенсации сведения о ее заработной плате.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего

возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном в пользу истца, поставленном в зависимость от размера денежного содержания Васильевой Т.В., заслуживают внимания, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, отсутствие у нее физических страданий, степень вины представителя нанимателя, подтверждение в судебном заседании фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда с *** руб. до ***руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

J j

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года в части признании незаконным и отмены распоряжения главы администрации города Трехгорного Челябинской области от 26 декабря 2014 года N 1430-13 о привлечении Васильевой Т.В.к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В.

Изменить это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу Васильевой Т.В.

Взыскать с администрации города Трехгорного в пользу Васильевой Т.В.в счет денежной компенсации морального вреда ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи