Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" к Муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ", третьему лицу Соколову с.и. о признании недействительным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ... г., возложении обязанности прекратить трудовой договор с Соколовым С.И.

по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Улан-Удэ Дондуковой Д.Б., представителей третьего лица Соколова С.И. Матвеева В.М., Андаевой Т.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 г.,

которым постановлено: - Признать недействительным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... о назначении Соколова с.и на высшую должность муниципальной службы заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству.

Возложить на муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор с Соколовым Сергеем Ильичем от ... г. N ... по должности заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству на основании п.11 ч.1 ст. 77, ст. 84 Трудового Кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ Дондукову Д.Б., представителя Соколова С.И. Матвеева В.М., представителей прокуратуры Республики Бурятия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, первый заместитель прокурора Республики Бурятия ФИО21 просил признать недействительным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... о назначении Соколова С.И. на высшую должность муниципальной службы заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ - председателя Комитета по строительству, просил возложить на муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" обязанность прекратить трудовой договор с Соколовым С.И. на основании п.11 ч.1 ст. 77, ст. 84 Трудового Кодекса РФ.

В обоснование иска прокурор ссылался на несоответствие Соколова С.И. квалификационным требованиям для назначения на высшую должность муниципальной службы, в связи с отсутствием у него стажа работы по специальности, стажа муниципальной (государственной) службы, стажа работы на руководящих должностях в области капитального строительства.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

В суде представитель истца прокурор Поляков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, действующей в интересах муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", Дондукова Д.Б. с иском не согласилась, полагала, что назначение Соколова С.И. на муниципальную должность состоялось в соответствии с установленными к этому требованиями, необходимый стаж работы по специальности на момент назначения Соколова С.И. на муниципальную должность имелся, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Соколов С.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Его представители Матвеев В.М., Андаева Т.М., Бортунова А.И. с иском также не согласились, пояснив, что стаж работы по специальности у Соколова составляет свыше 10 лет, на момент назначения на должность Соколов соответствовал квалификационным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Районный суд постановилрешение в вышеуказанной редакции. которым исковые требования прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в поданном к ней дополнении представитель Администрации г. Улан-Удэ Дондукова Д.Б. ставит вопрос об отмене решения указывая на то, что, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на муниципальное образование обязанность прекратить трудовой договор с Соколовым, суд не учел, что увольнение по п. 11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 Трудового Кодекса РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника на другую работу. Судом вопрос о возможности замещения Соколовым иных должностей не рассматривался, возможность замещения Соколовым иной должности не установлена, следовательно, достаточных оснований для расторжения трудового договора не имелось. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения об отсутствии у Соколова документа об образовании и о наличии у него высшего образования, которое не является необходимым для исполнения должностных обязанностей, противоречат друг другу. Также полагала, что деятельность Соколова в качестве руководителя ООО "База" должна включаться в стаж, необходимый для занятия муниципальной должности, поскольку должна учитываться не специализация хозяйствующего субъекта, а осуществление конкретных видов деятельности предприятия. В противном случае руководитель предприятия ставится в неравные условия с простыми работниками, которым стаж работы подлежит зачету независимо от специализации предприятия. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно ссылался на образовательные стандарты, поскольку стандарты, о которых указал суд, не содержат сведений об области профессиональной деятельности, работа в которой должна засчитываться в стаж работы по специальности. Просит учесть, что Соколов, замещая должность директора ООО "База" соответствовал квалификационным требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, соответственно оснований не засчитывать этот период в стаж работы по специальности также не имелось. Полагала, что суд неправомерно признал недействительным распоряжение от ... г. N ... о назначении Соколова на должность, поскольку основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, приказ о приеме на работу (распоряжение) не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку издается на основании трудового договора. Суд необоснованно отклонил доводы представителя Администрации о пропуске прокурором трехмесячного срока для оспаривания распоряжения, неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика и третье лицо. Выводы суда о том, что ООО "База" фактически не осуществляла деятельность на объектах профессиональной деятельности не основаны на доказательствах.

Представители Соколова С.И. Матвеев В.М., Андаева Т.М. также ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что требование прокурора о признании недействительным распоряжения Администрации должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства. В иске прокурора отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способ защиты нарушенных законных интересов неопределенного круга лиц, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, интересы истца - первого заместителя прокурора Республики Бурятия в суде представляли лица, полномочия которых не были оформлены надлежащим образом. Неправильно определив характер возникшего спора, суд допустил неправильное применение норм материального права при разрешении заявления представителей третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного Кодексом административного судопроизводства, также суд необоснованно отказал и в применении срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Авторами жалоб приведены доводы о неверном распределении судом бремени доказывания, необоснованном отклонении ходатайства о допросе лица, выдавшего документы, которые суд отклонил в качестве доказательств по мотиву их ненадлежащего заверения, необоснованном отказе в ходатайстве о допросе свидетелей; выражается несогласие с оценкой представленных судом доказательств. Также указывается на то, что оспариваемое распоряжение о назначении Соколова на должность было принято во исполнение решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от ... г., подлежащего обязательному исполнению. Принятое судом решение напрямую касается прав и обязанностей Улан-Удэнского городского совета депутатов, который не был привлечен к участию в деле. Суд, возлагая на ответчика обязанность по прекращению трудового договора с Соколовым не разрешилвопрос о возможности замещения им иной должности в соответствии с требованиями ст. 84 Трудового Кодекса РФ.

На заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Улан-Удэ, представляющая также интересы муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Дондукова Д.Б., представитель Соколова С.И. Матвеев В.М. доводы жалобы поддержали.

Соколов С.И. на заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления по почте судебного извещения.

Представители прокуратуры Республики Бурятия Базарова Э.С., Болдоева Э.В. полагали об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Статья Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

В силу статьи 9 этого же Федерального закона для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Статьей 8 закона Республики Бурятия "О муниципальной службе в Республике Бурятия" определено, что для замещения высших должностей муниципальной службы обязательно наличие высшего образования, а также стажа муниципальной (государственной) службы не менее пяти лет или стажа работы по специальности не менее шести лет.

Аналогичные требования установлены постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15.11.2013 г. N 428 "Об утверждении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в Администрации г. Улан-Удэ".

В Общероссийском классификаторе специальностей по образованию, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 сентября 2003 г. N 276-ст, под специальностью понимается совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

С учетом этого, в стаж работы по специальности (направлению подготовки) подлежат включению те периоды трудовой деятельности после получения документа об образовании и о квалификации, которые соответствуют конкретной специальности (направлению подготовки), указанной в данном документе.

Статья 8 Закона Республики Бурятия "О муниципальной службе в Республике Бурятия" и по содержанию, и по форме связывает понятие "стаж работы по специальности", необходимый для занятия должности муниципальной службы, с получением высшего образования, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот стаж должен быть выработан именно по специальности, полученной в высшем учебном заведении.

Как следует из дела, в июне 1993 г. Соколовым С.И. получен диплом Восточно-Сибирского технологического института по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты". В соответствии с дипломом Соколову присвоена квалификация инженер-механик.

В соответствии с письмом Минобразования РФ от 09.03.2000 г. N 14-51-178ин/12 "О Перечне направлений подготовки дипломированных специалистов и отнесенных к ним специальностей высшего профессионального образования" специальности "металлорежущие станки и инструменты", "технология машиностроения" отнесены к направлению подготовки - "машиностроительные технологии и оборудование".

Из дела следует, что вывод о наличии у Соколова необходимого стажа работы по специальности при его назначении был сделан с учетом включения в этот стаж периодов работы в ООО "База", ООО "Фортуна Бурятии", ООО ТК "Фортуна". В связи с чем работа в указанных обществах являлась предметом судебной проверки на соответствие предъявляемым к замещению должности требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о том, что периоды работы Соколова в указанных обществах (в качестве финансового директора ООО "База" с ... г., с ... г. по ... г. в должности генерального директора данного общества, с ... г. по ... г. в должности генерального директора ООО "Фортуна Бурятии", с ... г. по ... г. в должности генерального директора ООО ТК "Фортуна") не подлежат зачету в качестве стажа работы по специальности, поскольку доказательств осуществления лично Соколовым, как должностным лицом, возглавляемыми им обществами деятельности, связанной с машиностроением, его технологией и оборудованием, металлорежущими станками и инструментами в области машиностроения, представлено не было.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц виды экономической деятельности ООО "База", ООО ТК "Фортуна", ООО "Фортуна Бурятии", ООО "Оптовый рынок "Продопт" по перечню классификационных группировок Общероссийского классификатора видов экономической деятельности данные общества о деятельности, которая соответствовала бы направлению подготовки Соколова в соответствии с полученным им образованием, как об осуществляемой юридическими лицами деятельности не заявляли. Доказательств фактического осуществления обществами такой деятельности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что стаж работы в ООО "База", ООО "Фортуна", ООО "Фортуна Бурятии", ООО "Продопт" не может быть учтен как "стаж работы по специальности", необходимый для занятия должности муниципальной службы.

Доводы жалобы представителя Администрации г. Улан-Удэ Дондуковой Д.Б. о необоснованности ссылки суда на образовательные стандарты судебная коллегия отклоняет, поскольку Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, утвержденный заместителем министра образования 28.02.2001 г., на который сослался суд, в период его действия до принятия Федерального закона от 01.12.2007 г. N 309-ФЗ, не был признан недействующим, недействительным или не подлежащим применению полностью или в части. Указанный образовательный стандарт действовал в период осуществления Соколовым трудовой деятельности в ООО "База". Данным образовательным стандартом предусматривались области профессиональной деятельности специалиста по образовательным программам "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты" как области науки и техники, включающие совокупность средств, приемов, способов и методов человеческой деятельности, направленных на конструкторско-технологическое обеспечение конкурентоспособной продукции машиностроения.

Кроме того, даже если согласиться с приведенным доводом представителя, доказательства, свидетельствующие о трудовой деятельности Соколова по специальности, полученной в соответствии с выданным им дипломом о высшем образовании отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученная Соколовым специальность "металлорежущие станки и инструменты", "технология машиностроения" не относится к направлению подготовки "машиностроительные технологии и оборудование", а отнесена к какому-либо иному направлению, не связанного с машиностроением, представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих о соответствии Соколова требованиям к квалификации для должности "директор предприятия" коллегия находит несостоятельными, поскольку работа по специальности предполагает осуществление, в том числе, организационно-управленческой деятельности, в той области профессиональных знаний, которая соответствует направлению подготовки дипломированного специалиста. Поскольку работа в возглавляемых Соколовым обществах не была связана с направлением подготовки полученного им образования, то его соответствие квалификационным требованиям должности "директор предприятия", а также осуществление возглавляемыми ими обществами производственной и строительной деятельности, не связанной с областью профессиональной деятельности по полученной им специальности (деятельностью, связанной с машиностроением) не имеет правового значения.

Апелляционные жалобы содержат довод о том, что в ходе рассмотрения дела суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Данные доводы судебная коллегия отклоняет. Заявляя об отсутствии у Соколова стажа работы по специальности, необходимого для назначения на высшую муниципальную должность, прокурор основывал свои требования на сведениях, полученных из официальных источников о деятельности возглавляемых Соколовым обществ, об осуществлении которой вышеуказанными юридическими лицами было заявлено в установленном законом порядке.

Исходя из характера заявленного спора, отсутствуют основания полагать о том, что сторона ответчика и третье лицо, возражавшие против заявленного иска, и утверждавшие о наличии у Соколова необходимого стажа работы по специальности, должны были быть освобождены от обязанности доказывания, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторона ответчика, третьего лица должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений. Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществами деятельности, связанной с полученной Соколовым специальностью, и, соответственно, о наличии у него необходимого стажа представлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на недоказанность стороной ответчика и третьего лица данных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся наличия у лица, назначенного на высшую муниципальную должность, необходимого стажа работы по специальности подлежали установлению на стадии назначения на должность, а орган, издавший распоряжение о назначении должен был обладать безусловными доказательствами соответствия претендента квалификационным требованиям. В связи с этим, доводы жалоб о неправомерном возложении судом обязанности доказывания на ответчика и третье лицо и об отсутствии у указанных лиц такой обязанности при возникновении спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобах, касающиеся нарушения прав подлежащего увольнению работника без предложения имеющихся вакансий. Разрешив заявленные прокурором требования и установив, что работник не отвечает предъявляемым квалификационным требованиям, незаконно назначен на высшую муниципальную должность и не вправе ее занимать, районный суд постановилзаконное и обоснованное решение, которым, возложил на городской округ обязанность прекратить трудовой договор с таким работником. Решение суда положениям ст. 84 Трудового Кодекса РФ, на которую ссылаются авторы жалоб не противоречит, поскольку несоответствие работника предъявляемым квалификационным требованиям свидетельствует о невозможности продолжения с ним трудовых отношений. При этом, данное обстоятельство не исключает возможности соблюдения предусмотренного данной нормой порядка увольнения, предложение такому работнику иных вакантных должностей, при строгом соответствии нормам действующего законодательства, устанавливающего требования к замещению должностей муниципальной службы и процедуре, предшествующей заключению трудового договора.

Доводы жалобы представителя Соколова В.М. со ссылкой на обязательность исполнения решения Улан-Удэнского городского совета депутатов, несостоятельны, поскольку принятие горсоветом решения о назначении на высшую муниципальную должность не опровергает того факта, что назначенное на эту должность лицо не вправе ее занимать ввиду несоответствия квалификационным требованиям и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку, данная статья предусматривает срок для обращения работников в суд за защитой нарушенного права. Поскольку иск инициирован прокурором в связи с осуществлением надзорной деятельности за осуществлением законов, оснований отказать в иске прокурору по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока у суда не имелось.

Не подлежал применению и срок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку в данном случае, несмотря на предъявленное требование о признании недействительным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ, исходя из характера спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суд правильно рассмотрел дело в порядке искового производства, в связи с чем исковое заявление не являлось административным исковым заявлением и на него не распространялся срок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства для его подачи.

Заявленные прокурором требования о признании недействительным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ и требований о прекращении трудового договора с Соколовым взаимосвязаны и правомерно рассмотрены судом в одном производстве в исковом порядке.

Принятым судом решением на Улан-Удэнский городской совет депутатов не возложены какие-либо обязанности, не давалась оценка принятым им актам, и не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица. В связи с этим, доводы жалобы о непривлечении данного лица к участию в деле несостоятельны.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о данном нарушении и других процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращение прокурора в суд имело место в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку назначение на муниципальную должность лица, не имеющего соответствующего образования, противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования на организацию квалифицированного местного самоуправления, а также лиц, отвечающих квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения муниципальной должности, но не имеющим возможности на ней работать в связи с замещением этой должности. Право прокурора на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц закреплено в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковое заявление подписано первым заместителем прокурора республики, действующего в пределах своей компетенции. Правовых оснований полагать, что участвующие в рассмотрении дела прокуроры не могли быть допущены до участия в деле у суда не имелось. Кроме того, признав исковое заявление обоснованным суд не имел оснований, даже в случае ненадлежащего оформления полномочий представителей, для отказа в иске.

Доводы представителя Администрации г. Улан-Удэ, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что на сегодняшний день Соколову зачтен пятилетний стаж работы в ООО "База" в стаж муниципальной службы, коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленной выписки протокола заседания комиссии от ... г. расчет стажа производился для определения стажа муниципальной службы, дающей право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет. Следовательно указанное представителем ответчика обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку о наличии у Соколова стажа муниципальной службы, необходимого для назначения на высшую муниципальную должность на момент его назначения, не свидетельствует.

Ссылка представителя Администрации г. Улан-Удэ на то, что распоряжение о назначении на должность не порождает каких-либо прав и обязанностей и поэтому не могло быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство правильность выводов суда не опровергает, о правомерности назначения Соколова на должность не свидетельствует, в связи с чем не дает оснований для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения постановленного судом решения не усматривает.

Коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что продолжение работы Соколова в указанной должности, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит как требованиям законодательства о муниципальной службе, так и общим понятиям, определенным в статье 15 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.