Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2016 г. по делу N 33-561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архинчеева В.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Бурятский государственный университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Налетовой М.М., Фомицкой С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Архинчеева В.Е. удовлетворить частично.

Восстановить Архинчеева В.Е. на работе по совместительству в должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" в пользу Архинчеева Валерия Ефимовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Архинчеева В.Е., его представителя - адвоката Табатарову А.А., представителя ответчика по доверенности Фомицкую С.С., заключение прокурора, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Архинчеев В.Е. просил о восстановлении его на работе в должности профессора ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " тыс. руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работал профессором на кафедре экспериментальной и космической физики на основании трудового договора N ... от ... года, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ считает незаконным.

В судебном заседании Архинчеев В.Е. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что о своем увольнении он узнал ... года. Ему вручили уведомления об увольнении как с должности директора инновационно-образовательного центра экспериментальной и космической физики, так и с должности профессора. При обращении в отдел кадров ... года сообщили о продлении трудовых отношений, вручено дополнительное соглашение по должности директора центра, приказ об увольнении с должности профессора не вручен. В ... года ему вручен экземпляр срочного трудового договора, который он не подписал, полагая действия работодателя по принуждению заключить срочный договор незаконными. При освобождении от должности проректора и.о. ректора университете Мошкиным предложено вернуться к работе на кафедре. Он согласился, написав заявление о приеме на работу, считая, что ранее заключенный трудовой договор от ... года не расторгнут. Кроме того, после увольнения с должности профессора продолжал нести учебную нагрузку по кафедрам, считает, что заявления об увольнении в апреле 2014 года написаны под давлением. Приказ от ... года он подписал, но не заметил на указание срока.

Представитель истца по устному ходатайству Бадураева М.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" по доверенности Налетова М.М. с исковыми требованиями не согласилась. В ... года истец обратился с заявлением о приеме на работу. Письменный договор с ним не заключен, т.к. от его подписания он отказался, с приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Данный приказ не оспорен. Считает, что заключение срочного договора соответствует положениям ст.332 ТК РФ, т.к. истец в конкурсе не участвовал, принят на работу по совместительству. Кроме того, в связи с оптимизацией, сокращены должности по кафедрам и уволены не другие работники. С истцом не мог быть заключен трудовой договор по должности профессора в период выполнения им обязанностей проректора, т.к. это нарушило бы требования о продолжительности рабочего времени работников. Средняя заработная плата истца по должности профессор составила " ... " руб. Заявила о пропуске срока обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика по доверенности Фомицкая С.С. иск не признала, подержав доводы представителем Налетовой М.М.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда с обстоятельствами дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Представители ответчика не согласны с выводами суда, изложенными в решении, а также с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула. При взыскании компенсации морального вреда, судом не учтено, что истец в должности профессора работал по совместительству, то есть у него имелась другая постоянная работа. Истец знал о временном характере указанной работы (с ... года), при этом ознакомился с приказом о приеме на работу на определенный срок и уведомлением о предстоящем увольнении, не оспаривал приказ. Получив от Университета работу на временно открывшуюся вакантную должность, и фактически приступив к работе, истец намеренно не пожелал заключить письменно срочный трудовой договор. Полагает, что судом завышена взысканная сумма в размере " ... " рублей за юридическое сопровождение и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Фомицкая С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Архинчеев В.Е., его представитель - адвокат Табатарова А.А., возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца Архинчеева В.Е., его представителя - адвоката Табатарову А.А., представителя ответчика Фомицкую С.С., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ... года N ... истец принят на работу в ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" (далее - Университет) на должность профессора кафедры космической физики на 0,2 ставки на неопределенный срок.

На основании заявления работника трудовой договор с ним расторгнут с ... года, о чем принят приказ от ... года N

... года между сторонами заключен трудовой договор о принятии истца на должность проректора на период с ... года по ... г.

Приказом ректора от ... года о прекращении трудового договора истец освобожден от занимаемой должности проректора.

... года Архинчеевым В.Е. подано заявление о принятии его на работу, на должность профессора кафедры экспериментальной и космической физики (внутреннее совместительство) с ... года.

Приказ о приеме на работу издан работодателем ... года, с указанием на срочный характер трудовых отношений - с ... года по ... года. С данным приказом Архинчеев В.Е. ознакомлен, однако трудовой договор между сторонами не подписан.

... года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

... года издан приказ N ... о прекращении трудового договора с ... года.

... года и ... года составлены акты о том, что работнику было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего тот отказался, приказ был зачитан вслух.

Согласно п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая положения ст. 332 ТК РФ, допускается заключение срочного трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из показаний начальника отдела кадров Аюшеевой Л.В., при обращении истца с заявлением о приеме на работу на должность профессора, ею были озвучены следующее условия трудового соглашения: внутреннее совместительство на 0,25 ставки. Архинчеев В.Е. допущен к исполнению его трудовых обязанностей со дня подачи заявления, без издания приказа и подписания трудового договора.

Свидетеля Дамбиева С.С., показала, что текст срочного трудового договора составлен о после издания приказа о принятии на работу.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.67 ТК РФ согласно которым, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец фактически допущен к работе при отсутствии срочного трудового договора. Ответчик обязан оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и одна из сторон не потребовала их прекращения.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, т.к. при обращении с заявлением о приеме на работу и фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей ( ... года) соглашение о приеме истца на работу на определенный срок достигнуто не было.

Вручение ответчиком проекта срочного трудового договора истцу не подтверждает факт его заключения между ними.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Довод жалобы о неприменении судом Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года подлежит отклонению, вывод в решении об отсутствии оснований для его применения к спорным правоотношениям является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, судебная коллегия не принимает во внимание. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 392 ТК РФ. Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении и является верным.

Районный суд взыскал с ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" в пользу Архинчеева В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. без учета подоходного налога. Довод жалоюы даол

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку подсчеты произведены без учета вычета НДФЛ в размере 13 %. Довод жалобы в этой части подлежит принятию во внимание.

Из представленных ответчиком документов следует, что среднемесячная заработная плата истца по должности профессора составляет " ... " руб.

Таким образом, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере " ... " руб. за вычетом 13 %. Соответственно подлежит изменению размер госпошлины.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере " ... " рублей.

Факт нарушения прав истца установлен судом, переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в размере " ... " рублей разумным и справедливым.

Довод жалобы о бездоказательности пояснений истца о его гражданской позиции и приобщении судом документов, не имеющих отношения к делу подлежит отклонению, поскольку выводы суда об обоснованности требований основаны на иных доводах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей соглашается судебная коллегия. Такой вывод суда подробно изложен в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2015 года изменить в части, уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Абзац четвертый решения Советского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2015 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" в пользу Архинчеева В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ФГБОУВПО "Бурятский государственный университет" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере " ... " копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева