Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Фефеловой З.С..,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Дмитриеву А.Е. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Чугай М.С., представителя третьего лица ГУ МВД РФ по ... Кудрявцев И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский юридический институт МВД РФ" обратилось с иском к Дмитриеву А.Е. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в пользу ответчика ежемесячно взыскивается денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере ( / / ) коп., начиная с ( / / ) пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В мотивировочной части данного решения суд сослался на положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей на момент принятия решения). Размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью был рассчитан судом исходя из размера пенсии по инвалидности по состоянию на ( / / ), который составлял ( / / ). В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия исчисляется из денежного довольствия рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. При исчислении пенсии с ( / / ) денежное довольствие учитывалось в размере ( / / ) процентов и, начиная с ( / / ) до ( / / ), ежегодно увеличивалось на ( / / ) процента. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента. Согласно ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий; б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации от ( / / ) N. Федеральный закон от ( / / ) N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на ( / / ) год и на плановый период ( / / ) годов" установил, что размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от ( / / ) N, с ( / / ) составляет ( / / ) процента, с ( / / ) - ( / / ) процента от размера указанного денежного довольствия. Таким образом, в ( / / ) году размер назначенной Дмитриеву А.Е. пенсии по инвалидности изменялся и составил: с ( / / ) - ( / / ); с ( / / ) - ( / / ).; с ( / / ) - ( / / )., что подтверждается письмом Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по ... от ( / / ) N. Учитывая вышеизложенное, размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплачиваемой Уральским юридическим институтом МВД России Дмитриеву А.Е., подлежит изменению в соответствии с расчетом: ( / / ) ... Исполняя решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по делу N, Уральский юридический институт МВД России произвел переплату Дмитриеву А.Е. компенсации в счет возмещения вреда здоровью по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Принимая во внимание, что изменение размера назначенной пенсии по инвалидности в силу закона влечет изменение размера компенсации возмещения вреда здоровью, а также, что суд при определении размера компенсации в резолютивной части решения не указал на это обстоятельство, как на одно из оснований, влекущих изменение размера возмещения вреда здоровью, в целях правомерного расходования ассигнований федерального бюджета, руководствуясь частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изменить размер компенсации возмещения вреда здоровью, установленный решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по делу N, установив размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Дмитриеву А.Е. с ( / / ) в сумме ( / / ) рублей; с ( / / ) - ( / / ) рублей с ( / / ) - ( / / ) рубль, указав, что подлежащая выплате сумма ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит изменению с учетом последующего увеличения окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также изменения размера назначенной Дмитриеву А.Е. пенсии по инвалидности.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт МВД РФ" Чугай М.С. поддержал доводы и требования иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ковелин Д.Е. А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по ... Кудрявцев И.Е. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт МВД РФ" к Дмитриеву А.Е. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца УрЮИ МВД России Федоров А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что изменение размера назначенной пенсии по инвалидности в силу закона влечет изменение размера компенсации возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чугай М.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по ... Кудрявцев И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

С принятием Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2012 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Согласно частям 6 и 7 статьи 43, части 2 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 590 от 18.06.2012.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из смысла и содержания ч. с. 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей, что последующее изменение размера денежной компенсации возмещения вреда здоровью возможно только в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции и только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изменение размера назначенной Дмитриеву А.Е. пенсии по инвалидности основанием для изменения размера денежной компенсации в связи с повреждением здоровья не является.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Дмитриеву А.Е. ежемесячно взыскивается денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере ( / / ) коп., начиная с ( / / ) пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вышеуказанным решением установлено, что Ковелин Д.Е. А.Е. приказом N от ( / / ) уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с ( / / ), основанием увольнения явилась военная травма, полученная ( / / ) при исполнении служебных обязанностей. Главным Центральным Бюро МСЭ при освидетельствовании ( / / ) истец признан инвалидом ( / / ) группы по причине "военная травма", впоследствии актом медицинского освидетельствования N от ( / / ) установлена ( / / ) группа инвалидности бессрочно при причине "военная травма". На основании заявления Дмитриеву А.Е. с ( / / ) ему назначена пенсия по инвалидности.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с ( / / ) по ( / / ) в счет возмещения вреда здоровью Дмитриеву А.Е. произведена выплата ежемесячной денежной компенсации, в общей сумме ( / / ).

Поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исчисляется с учетом размера назначенной сотруднику пенсии по инвалидности, которая в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... " исчисляется из денежного довольствия рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учитываемого с 01.01.2012 в размере, подлежащем ежегодному увеличению, отсутствие указания в решении суда о взыскании суммы возмещения вреда здоровью на изменение размера взысканной суммы с учетом изменения размера пенсии по инвалидности является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... " пенсии исчисляются из денежного довольствия рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. При исчислении пенсии с 01.01.2012 денежное довольствие учитывается в размере 54 процентов и, начиная с 01.01.2013, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий; б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что изменение размера назначенной пенсии по инвалидности в силу закона влечет изменение размера компенсации возмещения вреда здоровью, а также, что суд при определении размера компенсации в резолютивной части решения не указал на это обстоятельство, как на одно из оснований, влекущих изменение размера возмещения вреда здоровью, в целях правомерного расходования ассигнований федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу об изменении ежемесячных сумм компенсации возмещения вреда здоровью, выплачиваемых Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский юридический институт МВД РФ" взыскателю Дмитриеву А.Е. Подлежащая выплате сумма ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит изменению с учетом последующего увеличения окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также изменения размера назначенной Дмитриеву А.Е. пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Дмитриеву А.Е. с ( / / ) в сумме ( / / ) рублей; с ( / / ) - ( / / ) рублей с ( / / ) - ( / / ) рубль.

Как следует из искового заявления, истец обратился с настоящим иском ( / / ), и судебная коллегия считает, что изменить размер компенсации возмещения вреда здоровью, установленный решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) Дмитриеву А.Е., возможно с ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 отменить.

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Дмитриеву А.Е. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Изменить размер компенсации возмещения вреда здоровью, установленный решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по делу N, Дмитриеву А.Е. с ( / / ), указав, что подлежащая выплате сумма ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит изменению с учетом последующего увеличения окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также изменения размера назначенной Дмитриеву А.Е. пенсии по инвалидности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Фефелова З.С.

Морозова С.Б.