Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Е.К. к Чернышевой Е.Д. , Управлению Федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой Е.Д.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения третьих лиц

Уфимцева В.В., Чернышевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Уфимцева Е.К. обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее УФМС России) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является единоличным собственником жилого помещения - квартиры ... В данной квартире по месту жительства была зарегистрирована Чернышева Е.Д. - дочь бывшей супруги Уфимцева В.В., которому на праве собственности принадлежало 7/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Брак между Чернышевой Н.М. и Уфимцевым В.В. был расторгнут решением суда от ( / / ), в родстве Уфимцев В.В. и Чернышева Е.Д. не состоят. Поскольку Чернышева Е.Д. в квартире не проживает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, имеет иное жилье, но отказывается добровольно сняться с регистрации по месту жительства в указанной квартире, Уфимцева Е.К. просила признать Чернышеву Е.Д. утратившей право пользования квартирой ... , выселить ее из указанного жилого помещения, обязать УФМС России снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, а также взыскать с Чернышевой Е.Д. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 исковые требования Уфимцевой Е.К. удовлетворены в части, Чернышева Е.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... , на УФМС России возложена обязанность снять Чернышеву Е.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, с Чернышевой Е.Д. в пользу Уфимцевой Е.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований о выселении ответчика из спорной квартиры отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышева Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что Уфимцева Е.К. не подтвердила факт наличия у нее права единоличной собственности на спорную квартиру, представленные истцом свидетельства о праве собственности являются недействительными. Заключенный между Уфимцевым В.В. и Уфимцевой Е.К. договор дарения 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, на основании которого истец зарегистрировал право единоличной собственности на спорное жилое помещение, был признан судом недействительным. Более того, на момент заключения указанного договора дарения в суде рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Уфимцева В.В. и Чернышевой Н.М. (матери ответчика), на основании которого за Чернышевой Н.М. и Уфимцевым В.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с рассмотрением вышеназванных дел в суде на спорную квартиру был наложен арест, поэтому регистрация права собственности на нее была невозможна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Чернышева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Уфимцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение подлежит отмене в части признания Чернышевой Е.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета с отказом в удовлетворении данных требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ...

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства N от ( / / ) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ( / / ) Уфимцева Е.К., ( / / ) Чернышева Е.Д., Чернышева Н.М., Уфимцев В.В.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), право собственности на квартиру ... на основании договора дарения от ( / / ), а также договора купли-продажи от ( / / ) было зарегистрировано за Уфимцевой ( ... ) Е.К.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), заключенный ( / / ) между Уфимцевым В.В. и З.Е.В. договор дарения 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть государственной регистрации права собственности на 7/10 долей квартиры ... за Уфимцевым В.В. до разрешения спора о разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьими лицами в судебном заседании, между Уфимцевым В.В. и Чернышевой Н.М. произведен раздел спорного имущества, за Чернышевой Н.М. признано право общей долевой собственности на 9/50 доли от 7/10 доли в праве собственности на квартиру ... , что соответствует ... кв.м. общей площади спорного жилого помещения. Ответчик Чернышева Е.Д. является дочерью третьего лица Чернышевой Н.М. и была вселена в спорную квартиру на законных основаниях с согласия собственников данного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании Чернышевой Е.Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличным собственником спорной квартиры является Уфимцева Е.К., которая какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключала,

Чернышева Е.Д. не является членом семьи нового собственника жилого помещения, выехала из спорной квартиры в октябре 2014 года в связи с прекращением родственных отношений с прежним собственником, какого-либо интереса к спорному жилью не проявляет, не оплачивает коммунальные услуги и фактически только сохраняет регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица Чернышевой Н.М., выезд Чернышевой Е.Д. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями ее матери с Уфимцевым В.В., а в последующем сменой входной двери и отсутствием ключей от замков двери спорной квартиры, то есть являлся вынужденным.

В судебном заседании Уфимцев В.В. не оспаривал то обстоятельство, что он возражает против вселения и проживания Чернышевой Е.Д. и Чернышевой Н.М. в спорном жилом помещении и препятствует им в этом, поскольку между собственниками спорного жилья сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернышева Е.Д., как член семьи собственника спорной квартиры

(Чернышевой Н.М.), имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требования Уфимцевой Е.К. о признании Чернышевой Е.Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Регистрация права собственности на всю квартиру за Уфимцевой Е.К. не влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением членами семьи другого собственника квартиры ... - Чернышевой Н.М., право которой подтверждено судебным решением, которое вступило в законную силу.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конфликтные отношения между сторонами, наличие в собственности Чернышевой Е.Д. другого жилого помещения и невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг также не могут являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

В удовлетворении требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку

Чернышева Е.Д. в указанном жилом помещении не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части о признания Чернышевой Е.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложении на УФМС России обязанности снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с Чернышевой Е.Д. в пользу Уфимцевой Е.К. расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2015 о признании Чернышевой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... , возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности снять Чернышеву Е.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании с Чернышевой Е.Д. в пользу Уфимцевой Е.К. расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.К. к Чернышевой Е.Д. , Управлению Федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова