Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидоровой О.В. к Карасеву П.А., Громогласову А.Л. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Сидоровой О.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Гориновой С.Р., ответчика Громогласова А.Л., представителя ответчика Семенова Н.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Карасеву П.А., Громогласову А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ( / / ) ОАО "Сбербанк России" предоставил Карасеву П.А. кредит в размере N под N годовых на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договоры поручительства с ней Сидоровой О.В. и Громогласовым А.Л. Свои обязательства Карасев П.А. не исполнил, и банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Карасева П.А., Сидоровой О.В. и Громогласова А.Л. суммы задолженности по кредиту в размере N руб. N коп., расходов по оплате госпошлины - N руб. N коп. Заочным решением суда от ( / / ) требования банка удовлетворены в полном объеме, указанные суммы взысканы с Карасева П.А., Сидоровой О.В. и Громогласова А.Л. солидарно. По исполнительному производству N в период с ( / / ) по ( / / ) истец Сидорова О.В. выплатила задолженность в сумме N руб. N коп., ( / / ) истец Сидорова О.В. выплатила неустойку в сумме N руб. N коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить причиненный ей ущерб отказываются, то просила суд взыскать с ответчиков солидарно N руб. N коп., из которых N коп. - сумма убытков, N коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя - N руб.

Полевским городским судом Свердловской области 12.11.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Карасева П.А. в пользу Сидоровой О.В. денежные средства в размере N коп. - в счет возмещения убытков, N коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, N коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, N руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Сидорова О.В. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований ко второму поручителю Громогласову А.Л., поскольку в силу положений ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Также не согласна с отказом во взыскании ее убытков по оплате неустойки в сумме N коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом этой суммы согласно представленному ею расчету по состоянию на 21.10.2015 в размере N коп. Оспаривает и выводы суда об отсутствии указаний на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств.

Представитель истца Сидоровой О.В. - Горинова С.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Громогласов А.Л., его представитель Семенов Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Карасев П.А. в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между АК "Сбербанк России" и Карасевым П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Карасеву кредит в размере N рублей под N годовых на срок по ( / / ), открыт ссудный счет N.

В целях обеспечения обязательства перед банком ( / / ) между АК "Сбербанк России" и Сидоровой О.В. заключен договор поручительства N, по которому Сидорова О.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Карасевым П.А. обязательств по кредитному договору N от ( / / ), солидарно с заемщиком, и в том же объеме что и заемщик. Согласно условий данного договора Сидорова согласилась с тем, что после выполнения ей как поручителем обязательств, предусмотренных данным договором, она приобретает право требования у заемщика уплаченной кредитору суммы (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Также ( / / ) АК "Сбербанк России" и Громогласов А.Л. заключили отдельный самостоятельный договор поручительства N, аналогичный по содержанию с договором поручительства N, заключенным с Сидоровой О.В.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Карасевым П.А. Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании с Карасева П.А., Сидоровой О.В., Громогласова А.Л., солидарно в пользу данного банка задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен заочным решением Полевского городского суда от ( / / ). С Карасева П.А., Сидоровой О.В., Громогласова А.Л., солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере N коп. и госпошлина в размере N коп.

Сидорова О.В. по исполнительному производству N в счет погашения долга Карасева П.А. по кредитному договору N в период с ( / / ) по ( / / ) уплатила денежные средства в сумме N коп., в связи с чем ( / / ) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оба поручителя взяли на себя ответственность солидарно отвечать по кредитным обязательствам Карасева П.А., но не брали на себя солидарную ответственность в отношении друг друга. В связи с чем, суд верно указал, что один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать исполнения этой обязанности с заемщика и не вправе требовать взыскания с заемщика и его поручителя по другому самостоятельному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом положений ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству,

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Вместе с тем, общее правило, содержащееся в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Солидарная ответственность поручителей согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена для лиц совместно давших поручительство.

Между тем, как видно из материалов дела, первоначальный кредитор (Сбербанк России) заключил с Сидоровой О.В. и Громогласовым А.Л. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, прямо предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц.

Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В данном случае заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Поскольку стороны не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, они не становятся солидарными должниками.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы договорных либо законных оснований для возникновения у Громогласова А.Л. солидарной обязанности перед Сидоровой О.В. не возникло.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Сидоровой возникло право регрессного требования с заемщика Карасева П.А. суммы долга в размере N коп., а также на основании ст. 395 ГК РФ возникло право требования с Карасева П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ).

Верно оценено судом первой инстанции и то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии задолженности в виде неустойки по кредитному договору N перед ОАО "Сбербанк России" в размере N коп., оплаченных истцом банку ( / / ), постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением Сидоровой О.В. долга вынесено ( / / ). В связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных средств и начисления на них процентов за пользование денежными средствами, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы и в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период с ( / / ) по ( / / ), а доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку неуказание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции восстановил право истца на получение процентов в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения задолженности в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

С.Б. Морозова