Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ТСЖ "Гастелло 3" к Гороховой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Гастелло 3" обратилось в суд с иском к Гороховой О.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по июнь 2015 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) руб., по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2012 г. по октябрь 2015 г. за помещение 12,9 кв.м, за период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. за помещение 265,1 кв.м в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Гастелло 3" с Гороховой О.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию, ремонту общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, ее представителем Романовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, представителем ответчика Гороховым А.И., действующим на основании доверенности от ( / / ), поданы дополнения к апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении спора применял нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по поводу начисления платы за жилые помещения, в то время, как ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. У ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу такой услуги, как отопление, так как ответчиком отопление принадлежащего помещения осуществляется самостоятельно при помощи электрических нагревательных приборов.

В судебном заседании ответчик просил применить к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, однако такой срок применен судом не был, судом, вопреки возражениям ответчика, было принято заявление истца об уменьшении исковых требований, при этом по нежилому помещению площадью 12,9 кв.м предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг с октября 2013 г., а по нежилому помещения площадью 265,1 кв.м - с сентября 2012 г. В жалобе настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик перестала являться собственником нежилого помещения площадью 265 кв.м, так как продала его по договору купли-продажи от 09.06.2015, однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в отношении указанного помещения за период до октября 2015 г.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пеней, так как платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не направлялись, также не направлялись и отдельные документы о начислении ответчику пеней.

Полагает, что взысканный судом с ответчика размер возмещения расходов истца на оплату услуг представления является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Горохов А.И., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в нежилом помещении площадью 12,9 кв.м приборы отопления отсутствуют.

Представители истца - председатель ТСЖ "Гастелло 3" Иванов С.Б., Юдин К.Р., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Гороховой О.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещений общей площадью 265,1 кв.м в многоквартирном жилом доме ( / / ), право собственности на которые было зарегистрировано 24.05.2010.

На основании договора купли-продажи от 09.10.2015 ответчик нежилые помещения общей площадью 265,1 кв.м продала ( / / ), право собственности которого было зарегистрировано 23.06.2015.

Кроме того, Гороховой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м в этом же доме, право собственности на которое было зарегистрировано 05.03.2010.

Управление многоквартирным жилым домом ( / / ) по ( / / ) осуществляет истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ( / / ), оформленного протоколом от 11.08.2010 ( / / ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Кроме того, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные ему организацией, которая управляет домом, коммунальные услуги.

Ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновал наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию здания и коммунальных услуг, а также требование о взыскании пеней. По мнению судебной коллегии, применение указанной нормы к отношениям истца и ответчика, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возможно на основании аналогии закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, проверив при этом расчет этой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате такой коммунальной услуги, как отопление, так как отопление нежилого помещения площадью 265,1 кв.м осуществляется посредством установленных в этом помещении электрических нагревательных приборов, система отопления нежилого помещения отключена от теплоснабжающей системы отопления всего дома, радиаторы отопления демонтированы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены.

Помимо этого, следует отметить, что разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2),

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме, предполагающий отключение этого помещения от центральной системы отопления и осуществление отопления помещения с помощью какого-либо индивидуального устройства, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что демонтаж ответчиком в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении радиаторов отопления является неправомерным, так как должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переустройство помещения путем отключения отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению помещения посредством общедомовой системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за отопление должно осуществляться за фактически потребленное количество этого ресурса на основании данных общедомового прибора учета, который имеет отдельные магистрали, по которым отопление подается отдельно в жилые помещения, отдельно в помещения, принадлежащие ответчику, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из действующего законодательства, начисление платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы осуществляется в том случае, когда установлен индивидуальный прибор учета такого ресурса. В данном случае представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что индивидуальный прибор учета потребления отопления в нежилом помещении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 04.09.2015. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 12,9 кв.м с октября 2012 г. по октябрь 2015 г., а в отношении помещения площадью 265,1 кв.м с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г.

Учитывая, что плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за сентябрь должна быть внесена в срок до 10 октября, а плата за октябрь - до 10 ноября, то истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Предъявление исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг в отношении нежилого помещения площадью 265,1 кв.м с сентября 2012 г., а в отношении нежилого помещения площадью 12,9 кв.м - с октября 2012 г., является правом истца, которому в силу статьи 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять предмет своих исковых требований, при этом истец вправе как увеличить, так и уменьшить исковые требования.

Следует также отметить, что несмотря на то, что истец в отношении помещения площадью 265,1 кв.м указывает на период взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г., однако фактически, как следует из расчета задолженности в отношении этого помещения такая плата ответчику начислена по май 2015 г. (л.д. 61-62), в период с июня по октябрь 2015 г. ответчику в отношении указанного помещения начислялись лишь пени.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, кроме того, пени должны быть указаны в отдельном платежном документы, однако, такие платежные документы ответчику также не направлялись, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан в силу закона вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги. В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что платежные документы направлялись ответчику по месту нахождения нежилого помещения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав истец ТСЖ "Гастелло 3" заключил договор от 05.05.2015 на представление его интересов в отношениях с Гороховой О.В., факт оплаты этих услуг в сумме ( / / ) руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку, участие в судебных заседаниях районного суда, категорию спора, составленных и собранных документов по делу представителем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ( / / ) руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина