Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой АВ к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Магистраль" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика щербатова АА, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Озорниной ЕА, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Каюмовой АВ обратилась в суд с иском к ООО "СК-Магистраль", указав, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... ; по условиям трудового договора она была принята на ... ставки с должностным окладом в размере ... руб. в месяц. С ( / / ) согласно штатному расписанию ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с ... по ( / / ) в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 исковые требования Каюмовой АВ удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N и приказа о приеме на работу от ( / / ) N-л/11 Каюмовой АВ принята на работу в ООО "СК-Магистраль" на должность ... по совместительству на ... ставки с установлением должностного оклада в размере ... руб. согласно штатному расписанию.

Факт выплаты заработной платы в установленном трудовым договором размере истцом не оспаривался. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленным истцом в материалы дела штатным расписанием от ( / / ) подтверждается установление Каюмовой АВ с ( / / ) должностного оклада в размере ... руб. и, соответственно, наличие задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан без наличия допустимых доказательств, что в силу положений п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы (штатное расписание и расчет) неверно расценены судом как достоверные и допустимые доказательства установления истцу работодателем заработной платы с ( / / ) в размере ... руб., равно как и наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, поскольку, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они таковыми признаны быть не могут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом штатное расписание от ( / / ), где указан иной размер заработной платы, подписано самим истцом, не содержит периода действия, тогда как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данное штатное расписание было введено работодателем в действие, материалы дела не содержат, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Вопреки ошибочным доводам истца, в данном случае, внесение изменений в штатное расписание не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно изменения существенного условия трудового договора в части оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), изменение которого должно производиться с соблюдением императивных требований, установленных в ст. 72 названного Кодекса, то есть в письменной форме.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора определяются по соглашению сторон, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела трудового договора от ( / / ) и приказа о приеме на работу от ( / / ), с которым истец была ознакомлена, следует, что они подписаны ею, возражений относительно размера установленной заработной платы она не высказывала, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Каюмовой АВ последовательных действий с намерением заключить трудовой договор именно на указанных в нем условиях.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что размер заработной платы истца в сумме ... руб. в месяц согласован в трудовом договоре, более того, факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, истцом не оспаривался, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, не имеется оснований и для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и для взыскания компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каюмовой АВ к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Магистраль" отказать.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.