Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Лаптевой Е.В., Лаптева А.В. к Лаптевой Р.М. , Лаптеву В.Л. , администрации городского округа Верхняя Пышма о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Лаптевой Р.М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Лаптевой Е.В. и Лаптева А.В. обратились в суд с иском к Лаптевой Р.М. , Лаптеву В.Л. , администрации ГО Верхняя Пышма, просили признать недействительным договор передачи квартиры ( / / ) в собственность граждан, заключенный между ответчиками, применить последствия его недействительности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 указанный иск удовлетворен: договор передачи квартиры ( / / ) в собственность граждан, заключенный между администрацией ГО Верхняя Пышма и Лаптевой Р.М. , Лаптеву В.Л. , признан недействительным, квартира ( / / ) передана администрации ГО Верхняя Пышма.

С таким решением не согласилась Лаптевой Р.М. , ею принесена апелляционная жалоба с последующими дополнениями к ней, в которых она просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, а также на угрозы истцов и не оплату ими коммунальных услуг.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они с решением суда первой инстанции полностью согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптевой Р.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Лаптевой Е.В. и Лаптева А.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении 25.01.2016: администрация ГО Верхняя Пышма путем направления извещения почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, Лаптеву В.Л. посредством телефонограммы. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что истцы, будучи несовершеннолетними, не были включены в договор приватизации квартиры по адресу: ( / / ), тем самым были нарушены их жилищные права на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, и, руководствуясь положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истцов о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, нанимающие жилые помещения по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Указанное право принадлежит, в том числе, несовершеннолетним лицам.

Судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства из администрации ГО Верхняя Пышма. По запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ администрации ГО Верхняя Пышма с заверенными копиями документов, которые были представлены при заключении договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), в собственность граждан (приватизации) от 11.08.1992: договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.08.1992, заявление Лаптевой Р.М. и Лаптеву В.Л. от 09.07.1992, справка, выданная на основании учетной карточки по прописке, от 01.07.1992, ордер от 26.12.1986. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные документы, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Как усматривается из представленных администрацией ГО Верхняя Пышма по запросу суда документов, квартира, расположенная по адресу: ( / / ), была предоставлена на основании ордера Лаптевой Р.М. в 1986 г. В качестве членов семьи в ордере указаны Лаптеву В.Л. (муж), Лаптевой Е.В. (дочь), Лаптева А.В. (сын). Указанные лица были зарегистрированы в квартире по состоянию на 01.07.1992.

09.07.1992 Лаптевой Р.М. и Лаптеву В.Л. обратились с заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой передать им в долевую собственность (по 1/2 доли) занимаемую ими квартиру по адресу: ( / / ).

На основании данного заявления 11.08.1992 между администрацией ГО Верхняя Пышма и Лаптевой Р.М. , Лаптеву В.Л. заключен договор передачи квартиры ( / / ), в собственность граждан по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы, являвшиеся на момент приватизации малолетними, проживавшие на в спорной квартире и имевшие право на приобретение ее в собственность, в договор передачи квартиры ( / / ) от 11.08.1992 не включены, что привело к нарушению имущественных и жилищных прав малолетних Лаптевой Е.В. и Лаптева А.В.

При таком положении, договор передачи квартиры ( / / ) в собственность граждан, заключенный между администрацией ГО Верхняя Пышма и Лаптевой Р.М. , Лаптеву В.Л. , совершен с нарушением закона, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиками о пропуске срока давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности о не оплате истцами коммунальных услуг, об угрозах, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина