Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания Нарожной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артинского городского округа к Приемщикову В.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Волковой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Артинского городского округа обратилась в суд с иском к Приемщикову В.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2013 на основании распоряжения администрации Артинского городского округа от ( / / ) N между Комитетом по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (наймодателем) и Приемщиковым В.Ю. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Артинского городского округа N, по условиям которого находящаяся в муниципальной собственности Артинского городского округа квартира ... была передана в пользование ответчика. Поскольку Приемщиков В.Ю. не проживает в указанной квартире, не зарегистрирован в ней по месту жительства, с февраля 2014 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил расторгнуть договор социального найма от ( / / ), выселить Приемщикова В.Ю. из квартиры ... с предоставлением другого жилого помещения - квартиры ... по нормам общежития - 6 кв.м. на человека, взыскать с Приемщикова В.Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... коп., пени в размере ... коп.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований администрации Артинского городского округа к Приемщикову В.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применение норм материального права. Указывает, что Приемщиков В.Ю. в спорной квартире с момента ее предоставления фактически не проживает, сдает данное жилое помещение в наем третьим лицам без согласования с собственником, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг считает необоснованными. По состоянию на 22.12.2015 ни текущие платежи за социальный наем жилого помещения, ни задолженность по коммунальным платежам ответчиком не погашены, обращений о рассрочке либо отсрочке в соответствующие организации не поступало, меры по частичной оплате долга Приемщиковым В.Ю. также не предпринимались.

Старшим помощником прокурора Артинского района Свердловской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, квартира ... находится в муниципальной собственности Артинского городского округа на основании договора безвозмездной передачи имущества N от ( / / ), что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права N

Указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N от ( / / ) была предоставлена Приемщикову В.Ю. как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик длительное время не осуществлял оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ... коп. и неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора найма, в размере ... коп. Между тем, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанная задолженность Приемщиковым В.Ю. полностью погашена, о чем представлены квитанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги было вызвано стечением тяжелых семейных обстоятельств, связанных с отсутствием у Приемщикова В.Ю. постоянного и стабильного заработка, наличием тяжелого заболевания, то есть было вызвано уважительными причинами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При этом, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации Артинского городского округа к Приемщикову В.Ю., поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными ответчиком платежами. Также суд первой инстанции установил, что Приемщиков В.Ю. намерен оплачивать в дальнейшем коммунальные услуги и плату за жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что внесенная ответчиком оплата не покрывает в полном объеме образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку предусмотренным в ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать при разрешении спора материальное положение ответчика как уважительную причину невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт временного непроживания Приемщикова В.Ю. в спорной квартире в связи с работой в другом населенном пункте не свидетельствует об отсутствии у него намерения пользоваться данным жилым помещением.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации

Артинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова