Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никифорова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" Андреев А.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП ( / / )" Андреев А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Годличев И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифорова С.Ю. обратился с иском к ООО " ( / / )" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по вине ответчика произошло падение снега/льда с крыши дома по адресу: ... , в результате чего пострадало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Шевроле Каптива, гос. номер N. ( / / ), допущенная к управлению автомобилем, припарковала транспортное средство возле дома по указанному адресу. Вернувшись к автомобилю через час, она обнаружила на нём повреждения крыши в виде глубоких вмятин, а также куски снега и льда на крыше и возле машины, о чем незамедлительно сообщила в полицию. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что данный дом по ... обслуживает ООО " ( / / )". Согласно экспертному заключению N от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива с учётом износа составила ( / / ) коп., утрата товарной стоимости - ( / / ) руб. Также за составление экспертного заключения оплачено ( / / ) руб. Таким образом, общая сумма убытков составила ( / / ).

Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагал, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненных ему убытков.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / )., утрату товарной стоимости в размере ( / / ) руб., а также оплату услуг по оценке в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ( / / ) руб., выразившиеся в оплате консультационно-юридических и представительских услуг и государственную пошлину в размере ( / / ) коп., расходы на составление доверенности в сумме ( / / ).

Истец Никифорова С.Ю. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Годличев П.В. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК " ( / / )" Андреев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязанность по уборке крыши управляющей компанией выполнялась надлежащим образом. Доказательств того, что повреждения автомобиля произошли именно по причине того, что на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши упала ледяная глыба в суд не представлено, снег с крыши сошел ( / / ), однако осмотр автомобиля экспертом произведен ( / / ). В указанный период транспортное средство могло быть повреждено истцом в другом месте. Также представитель ответчика пояснил, что он не согласен и с размером взыскиваемой суммы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО " ( / / )" в пользу Никифорова С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / )., утрата товарной стоимости в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме ( / / ) руб., итого ( / / ) коп. С ООО " ( / / )" в пользу Никифорова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на составление доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы на уплату государственной пошлины ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ООО " ( / / )" Андреев А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен именно по вине управляющей компании. Приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " ( / / )" Андреев А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Годличев И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Никифорова С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом ( / / ) в ... обслуживается ООО " ( / / )".

В результате падения льда ( / / ) с крыши ... в ... был поврежден принадлежащий истцу Никифорова С.Ю. автомобиль Шевроле Каптива, гос. номер N, припаркованный возле дома ( / / ) допущенной к управлению транспортным средством..

В этот же день в дежурную часть ОП N поступило заявление ( / / ) о фиксации факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Каптива, гос. номер N на неохраняемой парковке по адресу: ( / / )

Как следует из материалов дела, по факту повреждения транспортного средства ОП N УМВД РФ по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознавателем ОП N УМВД России по ... ( / / ) составлен протокол осмотра места происшествия от ( / / ), согласно котором объектом осмотра явился автомобиль Шевроле Каптива, гос. номер N, который размещен с правой стороны от 1-го подъезда дома по ...

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения на него льда/снега с крыши названного жилого дома подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / ) оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Из сведений, предоставленных ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ( / / ) усматривается, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) произошло резкое повышение температуры с - 27.7 до -1.4 С, выпадение осадков в виде снега, что могло способствовать образованию гололедных явлений на отдельных участках территории.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет СООО " ( / / )" N от ( / / ), который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: ... в ... на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него как на обслуживающую организацию обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО " ( / / )" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленный акт выполненных работ от ( / / ) надлежащего исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши ... в ... не подтверждает. Указанный акт утвержден сторонней организацией - ООО " ( / / )", доказательств наличия договорных отношений ответчика с которой материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие его вину в произошедшем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (материал ( / / ) от ( / / ), показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по его вине, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" Андреев А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

З.С. Фефелова

Морозова С.Б.