Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой М.В. к Агаповой Е.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.М. , отделу Федеральной миграционной службы России по г. Новоуральску Свердловской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Агаповой Е.С. , действующей в интересах несовершеннолетней А.А.М. , к Агаповой М.В. о признании сделки ничтожной, признании права на жилое помещение по апелляционным жалобам истца Агаповой М.В., ответчика Агаповой Е.С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Агаповой М.В. - Агапова М.В., представителя ответчика Агаповой Е.С. - Миронова В.В., судебная коллегия

установила:

Агапова М.В. обратилась в суд с иском Агаповой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.М. ., отделу Федеральной миграционной службы России по г. Новоуральску Свердловской области (далее - ОУФМС России) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между ней и Агаповой Е.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру ... Указанный договор содержал обязательство Агаповой Е.С. по снятию ее и несовершеннолетней ( / / )3 с регистрационного учета по спорному адресу. Право собственности Агаповой М.В. на данное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Новоуральского городского суда от ( / / ), Агапова Е.С. вместе с дочерью выехали из спорной квартиры, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. С учетом изложенного Агапова М.В. просила признать Агапову Е.С. и несовершеннолетнюю А.А.М. прекратившими право пользования квартирой ... и обязать ОУФМС России снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями, Агапова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратилась в суд со встречным иском к Агаповой М.В. о признании сделки недействительной, признании права на жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований указала, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов Агаповой Е.С. и А.М.В. ., которые проживали в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью ( / / )3 В последующем спорная квартира была поделена между супругами в равных долях, после чего ( / / )1 подарил, а Агапова Е.С. продала принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру Агаповой М.В. Однако при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от ( / / ) не были учтены права несовершеннолетнего ребенка - ( / / )3, зарегистрированной в квартире с момента рождения. Другого места жительства у Агаповой Е.С. и ее дочери нет, денежных средств для приобретения иного жилья не имеется, ( / / )1 лишен родительских прав в отношении дочери и алиментные обязательства не выполняет. С учетом изложенного Агапова Е.С. просила признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение ничтожной, обязать Агапову М.В. восстановить право на жилище в отношении несовершеннолетней ( / / )3, обеспечив ее другим жилым помещением, признать право Агаповой Е.С. и ( / / )3 на проживание в указанной квартире до предоставления другого жилого помещения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования Агаповой М.В. удовлетворены частично,

Агапова Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, встречные исковые требования Агаповой Е.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец Агапова М.В. и ответчик

Агапова Е.С.

В апелляционной жалобе Агапова М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ( / / )3 отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от ( / / ) соответствует требованиям закона. При заключении указанной сделки права ребенка не были нарушены, учитывая, что с 2008 года несовершеннолетняя ( / / )3 проживает вместе с матерью в другом жилом помещении,

Агапова Е.С. не лишена родительских прав. Более того, в заключенном договоре купли-продажи содержится условие об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, а также обязательства Агаповой Е.С. о снятии ее и дочери с регистрационного учета по спорному адресу в течение двух недель с даты регистрации перехода права собственности.

Агапова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования к ( / / )1, который в судебном заседании не участвовал, свою правовую позицию по делу не высказывал, сведения о нем, как об участнике процесса, в решении отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске Агаповой Е.С. срока исковой давности, неправильно определилмомент исполнения сделки и заключения договора, подлежащего государственной регистрации. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы

п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали, в данном случае следовало руководствоваться положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении срока исковой давности не выносился судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем Агапова Е.С. была лишена возможности заявить ходатайство о его восстановлении и обосновать уважительность пропуска срока. Также указывает, что переговоры о продаже доли в праве собственности на квартиру Агапова Е.С. с Агаповой М.В. не вела, ключи от квартиры и имущество не передавала, согласия истца на заключение сделки не получала, договор Агапова М.В. не подписывала, денежные средства по договору были переданы ответчику ( / / )1 Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял представленные доказательства вынужденности совершения Агаповой Е.С. сделки купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Агаповой М.В. поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Агаповой Е.С. поддержал, с жалобой истца не согласился.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ... , которая принадлежала на праве общей долевой собственности ( / / )1 и Агаповой Е.С., являющимся родителями несовершеннолетней ( / / )3, ...

( / / ) между ( / / )1 и Агаповой М.В. был заключен договор дарения, на основании которого 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к истцу.

В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) Агапова Е.С. продала Агаповой М.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за ... руб. Регистрация перехода права собственности произведена на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Из свидетельства о государственной регистрации права N следует, что единоличным собственником квартиры ... с ( / / ) является Агапова М.В.

Согласно справке с места жительства от ( / / ) и поквартирной карточке, в квартире ... зарегистрированы с ( / / ) собственник Агапова М.В. и ее сын А.Д.М. , с ( / / ) муж ( / / )1, с ( / / ) дочь мужа ( / / )3, с ( / / ) родственница Агапова Е.С.

Учитывая, что переход права собственности на квартиру ... к другому лицу является основанием для прекращения у Агаповой Е.С. права пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ней права пользования данной квартирой не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Агаповой М.В. к Агаповой Е.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетняя ( / / )3 приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено по соглашению ее родителей, и не утратила данное право до настоящего времени, в связи с чем она не подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы истца о прекращении у ( / / )3 права пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру от родителей несовершеннолетней к другому лицу судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Родители ( / / )3, являясь собственниками спорного жилого помещения, зарегистрировали в нем свою дочь, где последняя приобрела право пользования. Новый собственник спорной квартиры признает право пользования данным жилым помещением за отцом ( / / )3 - ( / / )1, который зарегистрирован и проживает по спорному адресу, поэтому и несовершеннолетняя ( / / )3 до настоящего времени сохраняет право пользования спорной квартирой, в связи с чем положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ребенка применению не подлежат.

При этом, прекращение права пользование спорной квартирой у матери несовершеннолетней, ее обязательство о снятии дочери с регистрационного учета, лишение ( / / )1 родительских прав в отношении ( / / )3, фактическое проживание ребенка в настоящее время в другом жилом помещении не могут служить основанием для признания ( / / )3 прекратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку она в силу своего малолетнего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире, самостоятельного дохода не имеет.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключенного между Агаповой Е.С. и Агаповой М.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ( / / ) ничтожным, совершенным с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Между тем Агаповой Е.С. не доказан факт заключения оспариваемого договора с указанной целью. Право участника долевой собственности по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и является абсолютным правом собственника.

Доказательств того, что при продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Агапова Е.С. действовала исключительно с целью причинить вред своей несовершеннолетней дочери в суд не представлено, поскольку совершенная сделка являлась возмездной и вырученные от продажи доли денежные средства могли быть направлены на приобретение ответчиком другого жилья. Более того, несовершеннолетняя ( / / )3 и после отчуждения Агаповой Е.С. 1/2 доли в праве на спорную квартиру сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания договора купли-продажи от ( / / ) недействительным, а соответственно, и для применения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного решения, а потому не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Доводы Агаповой Е.С. о нарушении судом норм процессуального права в части неразрешения встречных исковых требований к ( / / )1 являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 в принятии встречных исковых требований Агаповой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к ( / / )1 о признании сделки ничтожной, признании права на жилое помещение, было отказано (л.д. 72-73).

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агаповой М.В. , ответчика Агаповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова