Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ЗАО " ... ", Данильченко С.В., Калистратову К.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску закрытого акционерного общества " ... " к Гончарова А.В. о признании договора займа незаключенным,

по встречному иску Данильченко С.В. к Гончарова А.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калистратовой С.Э. на решение на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2013.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение представителя Калистратовой С.Э. - Недова А.С., истца Гончарова А.В. и его представителя Логинова А.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... ", Данильченко С.В., Калистратову К.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ... между ним и ЗАО " ... " был заключен договор займа, по условиям которого он передал ЗАО " ... " ... руб. на срок до ... В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Калистратовым К.Г., Данильченко С.В. был заключен договор поручительства от ... До настоящего времени денежная сумма по договору займа не возвращена. Гончаров А.В. просил суд взыскать солидарно с Данильченко С.В., Калистратова К.Г., ЗАО " ... " долг в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ЗАО " ... " и Данильченко С.В. обратились в суд со встречными исками к Гончарову А.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указали, что по договору займа денежные средства заемщику не передавались.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования Гончарова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО " ... ", Данильченко С.В., Калистратова К.Г. солидарно взысканы сумма основного долга в размере ... руб., неустойка - ... руб., штраф - ... руб. С ЗАО " ... ", Данильченко С.В., Калистратова К.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя - ... руб. по ... руб. ... коп. с каждого. Встречные исковые требования ЗАО " ... " и Данильченко С.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Калистратова С.Э., обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что о постановленном судом решении о взыскании денежных средств с ее супруга Калистратова К.Г. ей стало известно только 03.10.2015 при рассмотрении гражданского дела по иску Гончарова А.В. к Калистратовой С.Э., к Калистратову К.Г. о выделе доли в совместно нажитом имуществе. В связи с не привлечением ее к участию в деле, она была лишена возможности доказать, что денежные средства в рамках спорных правоотношений ЗАО " ... " не получало, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден какими-либо документами и доказательствами. Полагала, что на стадии исполнения она не должна отвечать по обязательствам супруга Калистратова К.Г. совместным имуществом. Ссылалась на судебную практику арбитражноых судов и Верховного суда Российской Федерации по делам о банкротстве ОАО КБ " ... ".

В судебном заседании представитель Калистратовой С.Э. - Недов А.С. на доводах жалобы настаивал, истец Гончаров А.В. и его представитель Логинов А.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письмом от 27.01.2016.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос обоих правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель Калистратова С.Э. не являлась лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав не привлеченной к участию в деле Калистратовой С.Э. - супруги ответчика Калистратова К.Г., с которого в солидарном порядке в рамках договора поручительства взыскана денежная сумма постановленным судом решением, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, договор поручительства от ... , заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Калистратовым К.Г., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, такое взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Калистратова К.Г., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Калистратовой С.Э., как лица, не привлеченного к участию в деле нарушены не были, в связи с чем, доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе разрешению не подлежат, а ссылка Калистратовой С.Э. в своей апелляционной жалобе на данный довод, как на основание к отмене решения суда, несостоятельна.

Доказательств того, что решением суда первой инстанции от 22.11.2013 или исполнением указанного решения затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя суду не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель Калистратовой С.Э. не оспаривал того факта, что в 2011 году между супругами был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное в браке, является единоличной собственностью Калистратовой С.Э. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Калистратовой Светланы Эдуардовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2013 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев