Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной О.И. к Васильеву А.В. , Васильеву А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по встречному иску Васильева А.В. , Васильева А.А. к Секериной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Секериной О.И. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Секериной О.И., ответчиков Васильева А.В., Васильева А.А., судебная коллегия

установила:

Секерина О.И. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., Васильеву А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры ... Указанное жилое помещение предоставлено ей взамен непригодного для проживания с включением в договор социального найма сына Васильева А.А. и бывшего супруга Васильева А.В. После расторжения брака между Секериной О.И. и Васильевым А.В. ответчики совместно с истцом не проживают, общего хозяйства не ведут, в спорную квартиру никогда не вселялись, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, при этом зарегистрировались по спорному адресу.

С учетом изложенного Секерина О.И. просила признать Васильева А.В.,

Васильева А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Васильев А.А., Васильев А.В. обратились в суд со встречным иском к Секериной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что они приобрели право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, в который включены в качестве членов семьи нанимателя. Факт того, что они не отказались от своего права пользования спорной квартирой, подтверждается регистрацией по месту жительства в данном жилом помещении, а также несением расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В виду сложившихся неприязненных, конфликтных отношений с

Секериной О.И., которая не давала им ключи от замков входной двери, они не могли вселиться в квартиру. С учетом изложенного Васильев А.А. и Васильев А.В. просили обязать Секерину О.И. не чинить им препятствия в пользовании квартирой ... путем передачи ключей от замков железной входной двери.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований Секериной О.И. отказано. Встречный иск удовлетворен, на Секерину О.И. возложена обязанность передать ключи от замков железной входной двери квартиры ... Васильеву А.В.,

Васильеву А.А.

В апелляционной жалобе Секерина О.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что после расторжения брака с Васильевым А.В. она совместно с ответчиками не проживает, общего хозяйства не ведет. В настоящее время в виду наличия конфликтных, неприязненных отношений проживание сторон в одной квартире невозможно, однако суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал, а наоборот, посчитал их основанием для удовлетворения встречного иска. Полагает, что исходя из установленной нормы предоставления жилой площади, спорная квартира была выделена истцу по договору социального найма без учета Васильева А.В. и Васильева А.А. В указанное жилое помещение ответчики никогда не вселялись, следовательно, право пользования спорной квартирой не приобрели. Более того, Васильев А.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором ответчики проживали на момент заключения с Секериной О.И. договора социального найма. Считает, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами, поскольку при заключении договора социального найма на предоставление спорной квартиры они скрыли факт обеспеченности иным благоустроенным жилым помещением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Васильев А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ...

На основании договора социального найма жилого помещения N от ( / / ) нанимателем спорного жилого помещения является Секерина О.И.

В качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены: С.А.А. (дочь), Васильев А.А. (сын), С.Е.А. (сын), Васильев А.В. (бывший супруг) и Ш.В.М. (внучка).

Материалами дела также подтверждается, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) взамен жилого помещения по адресу: ... , признанного аварийным и подлежащим сносу. Указанным решением на администрацию Североуральского городского округа возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя С.А.А. , С.А.А. ,

Ш.В.М. , а также Васильева А.А. и Васильева А.В.

Согласно справке о проживающих, в спорной квартире зарегистрированы: с ( / / ) наниматель Секерина О.И., с ( / / ) бывший муж Васильев А.В. и сын Васильев А.А., с ( / / ) сын С.Е.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, временным, поскольку ключей от входной двери в квартиру они не имели, поэтому вселиться в данное жилое помещение не могли. Кроме того, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку их непроживание по спорному адресу носит вынужденный характер в связи с наличием препятствий для вселения со стороны истца и отсутствием ключей от входной двери. Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой и приобрели такое право в отношении другого жилого помещения, истцом не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Секериной О.И. и об удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.В. и Васильева А.А.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания в спорной квартире в связи с наличием между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, а также о наличии в собственности Васильева А.В. другого жилья не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорная квартира предоставлена сторонам на законных основаниях, является двухкомнатной и позволяет проживать в ней как истцу, так и ответчикам.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма без учета ответчиков, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе договором социального найма от ( / / ), а также решением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Секериной

О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

( / / )10