Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016

гражданское дело по иску Давлетова А.Г. к Давлетову Г.Р. , Алексееву А.Д. , Алексеевой Т.Р. , А.В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам Давлетова Г.Р. и Алексеевой Т.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Давлетова Г.Р. и его представителя - Романова Д.Ю., ответчика Алексеевой Т.Р., просивших отменить обжалуемый судебный акт, пояснения представителя Давлетова А.Г. - Насекина А.П., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давлетов А.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Давлетову Г.Р., Алексееву А.Д., Алексеевой Т.Р. и несовершеннолетней А.В.А. о вселении в двухкомнатную квартиру ... (далее - спорная квартира), об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем возложения на ответчика Давлетова Г.Р. обязанности передать ключи от входной двери квартиры, а также о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Алексеева А.Д., Алексеевой Т.Р. и несовершеннолетней ( / / )5 (с учетом дополнения иска - ... ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его отец (ответчик Давлетов Г.Р.) приобрели спорную квартиру в равнодолевую собственность (по 1/2 доли у каждого) в порядке приватизации в 1999 году, они же состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете. Истец желает проживать в спорной квартире, но ему оказываются препятствия в этом, поскольку ключей от входной двери ему не передают, входную дверь не открывают и не пускают его в спорное жилое помещение. Истцу известно, что спорную квартиру занимают и пользуются ею ответчики Алексеев А.Д., Алексеева Т.Р. и несовершеннолетняя ( / / )5, на вселение которых он согласия не давал. Все названные обстоятельства нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения, однако во внесудебном порядке разрешить возникший жилищный спор не представилось возможным.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2015 заявленные истцом требования были удовлетворены. Суд обязал устранить препятствия к пользованию Давлетовым А.Г. спорной квартирой и обязал ответчика Давлетова А.Г. передать Давлетову А.Г. ключи от дверей квартиры ... , вселить истца Давлетова Г.Р. в указанную квартиру и выселить из нее Алексеева А.Д., Алексееву Т.Р., а кроме того, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика Давлетова Г.Р. взыскано ... руб., с ответчиков Алексеева А.Д. и Алексеевой Т.Р. - по ... руб. с каждого.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда от 23.12.2015 резолютивная часть решения от 10.11.2015 была дополнена указанием о выселении из спорной квартиры также и несовершеннолетней ( / / )5

Также определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2015 была устранена описка в резолютивной части мотивированного решения суда от 10.11.2015 путем указания на вселение Давлетова А.Г. в квартиру ... , обязании Давлетова Г.Р. передать истцу Давлетову А.Г. ключи от дверей указанной квартиры.

В апелляционных жалобах Давлетов Г.Р. и Алексеева Т.Р. просят отменить решение Верх-Исетского районного суда от 10.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители жалобы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорную квартиру, полагая это обстоятельство не доказаннным, поскольку на представленной в суд светокопии договора приватизации названной квартиры имеется только отметка о его регистрации в органе технической инвентаризации, однако сведений о государственной регистрации права истца не имеется, оригинал договора приватизации в суд не представлен. В силу Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшим является право, зарегистрированное таким образом до 31.01.1998, то есть до даты вступления в силу указанного закона, тогда как право истца зарегистрировано 19.10.1999. Поэтому вывод суда о наличии у истца права собственности на долю в спорной квартире является ошибочным. А поскольку право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке до настоящего времени, то соответственно с указанными исковыми требованиями он обращаться не вправе. Также ошибочным является вывод суда о том, что семья ответчиков Алексеевых была вселена в спорную квартиру без согласия истца, такое согласие давал Давлетов Г.Р., действовавший также как законный представитель ... который постоянно проживал со своей мамой в другом жилом помещении. Истец знал о названном факте вселения семьи Алексеевых, в том числе и после достижения совершеннолетия, не возражал против этого, не высказывал желания пользоваться спорной квартирой, хотя ее посещал. Более того, ответчик Давлетов Г.Р. предлагал истцу ключи от входной двери спорной квартиры когда у него осложнились отношения с мамой, но истец от этого отказался. Препятствий в пользовании спорной квартирой для истца нет, его права ничем не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам суд дал неверную оценку, представленные ответчиками в подтверждение своих возражений фотографии суд необоснованно не принял, а также необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля Д.Д.Г. Кроме того, в резолютивной части решения судом были неправильно указаны стороны, в связи чем решение суда неисполнимо.

В суде апелляционной инстанции ответчики Алексеева Т.Р., Давлетов Г.Р. и его представитель поддержали апелляционные жалобы и дали пояснения в пределах изложенных в них доводов, дополнительно пояснив, что находящиеся в спорной квартире собаки не представляют угрозы для истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционных жалоб, дополнительно пояснив, что оригинал договора приватизации спорной квартиры предъявлен на обозрение судебной коллегии с отметкой о его регистрации в БТИ; семья Алексеевых полностью занимает спорную 2-х комнатную квартиру, в которой также находятся две собаки ответчиков.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стороны и их представители не возражали о рассмотрении настоящего дела при данной явке, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. 246, 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора приватизации от ( / / ), заключенного с собственником муниципального имущества - администрацией г.Екатеринбурга, истец Давлетов А.Г. и ответчик Давлетов Г.Р. являются равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доле у каждого) спорной 2-комнатной квартиры. На указанном договоре имеется отметка о его регистрации в БТИ г.Екатеринбурга ( / / ) за N. Оригинал указанного договора обозревался судом, а также представителями и сторонами по делу в заседании суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что указанный договор приватизации спорной квартиры был расторгнут сторонами, оспорен кем-либо, в том числе ответчиком Давлетовым Г.Р. или признан недействительным в судебном порядке, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками в дело не представлено.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ( / / ) в спорной квартире состоят на регистрационном учете только собственники данного жилого помещения: ответчик Давлетов Г.Р. с 1980 года и истец Давлетов А.Г., ... с 1994 года. Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано.

Судом также установлен и ответчиками по существу не опровергнут тот факт, что входная дверь в спорную квартиру была заменена, а у истца отсутствует необходимый комплект ключей, обеспечивающих возможность свободного доступа в данное жилое помещение.

Оценив вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о доказанности факта наличия у истца возникшего на законных основаниях права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли, и, соответственно, наличия у него прав как по владению и пользованию спорной квартирой, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в том числе и потому, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возникновения у лица права собственности на жилое помещение, полученное в порядке приватизации в 1999 году.

В этой связи требования истца о вселении в спорную квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею путем возложения на второго сособственника Давлетова Г.Р. обязанности передать истцу необходимый комплект ключей от дверей данного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и удовлетворены на законных основаниях.

Судом также установлено и ответчиками признано, что семья Алексеевых (муж, жена и несовершеннолетняя дочь) вселялась в спорную квартиру только с согласия Давлетова Г.Р., фактически проживают в данной квартире и пользуются всеми находящимися в ней помещения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих, что истец после достижения совершеннолетия дал свое согласие на вселение семьи Алексеевых в спорную квартиру и их проживание в данном жилом помещении, либо между ними было заключено какое-либо соглашение (договор) о порядке пользования названной квартирой, материалы дела не содержат. Сам истец категорически отрицает наличие такого согласия либо соглашения с его стороны.

Доводы апелляционных жалоб об осведомленности истца о факте проживания семьи Алексеевых в спорной квартире, отсутствия с его стороны возражений по этому поводу и желания пользоваться данным жилым помещением не могут быть признаны обоснованными и являться подтверждением правомерного пользования названными ответчиками спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у истца законного интереса и желания вселиться и проживать в спорной квартире, исковое требование о выселении ответчиков Алексеевых А.Д., Т.Р., судом первой инстанции также правомерно удовлетворено. В части данного требования суд первой инстанции также обоснованно учел и дал оценку тому обстоятельству, что ответчики Алексеевы Т.Р. и А.Д. имеют достаточную обеспеченность в иных жилых помещениях, в отношении которых у них имеются права собственности и права пользования.

Таким образом, все существенные и конкретные обстоятельства, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции были установлены и исследованы достаточно полно, подтверждающим доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи, правовых оснований для изменения такой оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции были допущены ошибки в резолютивной части решения при указании сторон - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется определение того же суда от 23.12.2015 об исправлении указанных описок.

С учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также верно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлетова Г.Р. и Алексеевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев