Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Саковича И.Н. к Сакович Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Сакович Л.В. к Саковича И.Н. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сакович Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Саковича И.Н. обратился в суд с иском к Сакович Л.В., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ); выселить из указанной квартиры.

Сакович Л.В. обратилась со встречным иском к Саковича И.Н., просила сохранить за нею право пользования указанной квартирой на срок до ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015 исковые требования Саковича И.Н. удовлетворены. Сакович Л.В. признана утратившей право пользования квартирой ( / / ) ( / / ), выселена из указанной квартиры. В решении указано, что оно является основанием для снятия Сакович Л.В. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска Сакович Л.В. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Сакович Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в 2014 г. между сторонами был расторгнут брак, по соглашению с Саковича И.Н. было определено, что несовершеннолетний сын ( / / ) будет проживать с ответчиком в спорной квартире, куда ответчик была вселена ранее в качестве члена семьи и проживает там постоянно. На протяжении последних двух лет несовершеннолетний сын проживал с ответчиком в спорном жилом помещении, истец проживал отдельно в загородном доме. ( / / ) Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах за нею должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок до ( / / ), до момента окончания ( / / ) обучения, так как ему требуется повышенное внимание, забота, опека со стороны родителей, особенно со стороны ответчика, как матери. Полагает, что обжалуемым решением нарушены права ее несовершеннолетнего сына ( / / ) на совместное проживание с матерью, при этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном. Иск предъявлен истцом, которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, 4/5 доли принадлежит несовершеннолетнему ( / / ), который к ответчику каких-либо исковых требований не предъявлял. Денежные средства у ответчика для обеспечения себя жилым помещением для проживания отсутствуют, проживать ей в настоящее время негде, несмотря на то, что в совместной собственности сторон имеется квартира в ( / / ) и загородный дом ( / / ) Квартира в ( / / ) сдается истцом в аренду, а в загородном доме он проживает со своей новой семьей, в настоящее время в Верх-Исетском районном суде идет судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец Саковича И.Н. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчику в собственность передана однокомнатная квартира в ( / / ). В настоящее время ответчик из спорного жилого помещения выехала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик Сакович Л.В. 05.02.2016 телефонограммой, остальные участники 05.02.2016 посредством направления по почте судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / )

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Саковича И.Н. (1/5 доли) и третьего лица ( / / ), ( / / ) года рождения (4/5 доли), который является сыном истца и ответчика.

Истец приобрел право собственности на 1/5 долю в спорном жилом помещении на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с дочерью ( / / ), которой ранее принадлежала эта 1/5 доля, право собственности истца было зарегистрировано ( / / ).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец с ( / / ), ответчик с ( / / ), третье лицо ( / / ) с ( / / ).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик по отношению к истцу является бывшим членом его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственника этого жилого помещения, в связи с чем признал ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселил ответчика из него.

При этом суд первой инстанции, разрешая встречный иск, не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до ( / / ), до момента окончания третьим лицом ( / / ) учебного заведения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик с сыном ( / / ) (третье лицо) будет проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, истец, как сособственник доли в спорном жилом помещении, в настоящее время возражает против проживания ответчика в этой квартире. Третье лицо ( / / ), которому принадлежит 4/5 доли в квартире, исковые требования истца поддержал. Учитывая, что третье лицо ( / / ) заявленные истцом исковые требования поддержал, тот факт, что именно третьим лицом не были предъявлены требования к ответчику, правового значения не имеет.

Доводу ответчика о необходимости ее проживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что третье лицо ( / / ) является проблемным ребенком, нуждается в ее внимании, заботе и опеке, приведенному также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано, что данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до ( / / ).

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав несовершеннолетнего ( / / ) на совместное проживание с матерью, при этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, учитывая, что ( / / ) в спорном жилом помещении не проживает, так как проживает в общежитии учебного заведения, ответчик данным решением не лишается права на воспитание и содержание ( / / ) Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ( / / ) является совершеннолетним.

Уведомление Саковича И.Н. от ( / / ), адресованное Сакович Л.В., в котором Саковича И.Н. отказывается от получения денежных средств на содержание сына ( / / ), принятое судебное коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь факт отказа Саковича И.Н. от получения указанных в этом уведомлении денежных средств. При этом данное уведомление не подтверждает факт отказа Саковича И.Н. от содержания и воспитания сына ( / / ) Ответчик была не лишена права в судебном порядке взыскать с Саковича И.Н. алименты на содержание ( / / ), если полагала, что Саковича И.Н. не участвовал в содержании их общего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее денежных средств для приобретения другого жилого помещения для проживания, не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции в период брака Саковичей ими была приобретена в совместную собственность квартира в ( / / ), дом и земельный участок ( / / ) следовательно, у ответчика имеется жилое помещение для проживания.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2015 между сторонами было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось то, что квартира по адресу: ( / / ) является собственностью только ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина