Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быкова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Быкова А.А. к Общественной организации "Территориальное объединение организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" о признании отказа в приеме на работу незаконным, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Быков А.А. обратился в суд с иском к общественной организации "Территориальное объединение организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (далее - ФПАО) о признании отказа в приеме на работу незаконным, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на соискание вакантной должности главного врача Учреждения " "данные изъяты"". Согласно адресованному истцу уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума ФПАО с истцом, как победителем конкурса на замещение вакантной должности главного врача Учреждения " "данные изъяты"", должен быть заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал истцу в согласовании и внесении в договор существенных условий в части выплаты надбавки за работу в сельской местности и надбавки за стаж, обязательных для включения в трудовой договор. Тем самым ответчик неправомерно лишил его возможности работать в качестве главного врача Учреждения " "данные изъяты"", как лица, успешно прошедшего и избранного по конкурсу на замещение соответствующей должности. Полагал, что приведенная ответчиком аргументация о причинах отказа в приеме на работу является ограничением в трудовых правах по дискриминационному признаку.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований к ФПАО в части восстановления трудовых прав путем обязания ответчика в лице Президиума ФПАО провести процедуру предварительного согласования положений трудового договора, подвергнуть ответчика в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Быков А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что факт признания истца победителем конкурса на замещение вакантной должности главного врача Учреждения " "данные изъяты"" не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а только предоставляет последнему право заключить трудовой договор. Содержание трудового договора было утверждено Президиумом ФПАО, в том числе и условия оплаты труда. Быков А.А., будучи ознакомленным с условиями трудового договора и имея возможность и право на заключение трудового договора, как лицо, победившее в конкурсе на замещение вакантной должности, не предпринял действий, направленных на его заключение, трудовой договор в установленные сроки не подписал, выразив несогласие с размером оплаты труда.

Суд постановилуказанное решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" претенденты на работу (потенциальные работники) признаются субъектами трудового права, на них также распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой договор, предлагаемый ответчиком к подписанию, не были включены существенные условия оплаты труда, такие как повышенный на 25% оклад специалистам, работающим на селе, а также надбавка за продолжительность непрерывной работы в системе здравоохранения, что предусмотрено положениями коллективного договора. Невключение указанных условий оплаты труда в трудовой договор является нарушением его трудовых прав. Данными действиями ответчик фактически ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Реализуя предоставленное положениями пункта 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации право, истец письменно обратился к ответчику с целью урегулировать условия трудового договора, на что ответчик ответил отказом, нарушив тем самым положения части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Быкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Долгощинова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума ФПАО от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен конкурс на замещение вакантной должности руководителя Учреждения " "данные изъяты"".

Протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя Учреждения " "данные изъяты"" допущено 9 человек, в том числе Быков А.А.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителями первого этапа конкурса признаны Быков А.А., Е., К.

На заседании Президиума ФПАО ДД.ММ.ГГГГ открытым голосованием большинством голосов победителем конкурса избран Быков А.А.

Постановлениями Президиума ФПАО от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача Учреждения " "данные изъяты"" назначен Быков А.А., принято решение о заключении трудового договора, который вместе с должностной инструкцией направлен Быкову А.А. на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ

На заседании Президиума ФПАО ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с предложенными условиями трудового договора, отказался его подписывать.

Постановлением Президиума ФПАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении истца на должность главного врача Учреждения " "данные изъяты"" отменено по причине отказа истца подписывать трудовой договор на предложенных условиях, истец приглашен на заседание Президиума ФПАО ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума ФПАО ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Учреждения " "данные изъяты"" назначена Д.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В силу части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что признание кандидата победителем конкурса на замещение вакантной должности в порядке конкурса само по себе не является началом трудовых отношений, а всего лишь предоставляет кандидату право заключить трудовой договор, после чего между победителем конкурса и работодателем возникают трудовые отношения.

Ссылка апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данный вывод не опровергает.

Положения локальных актов ответчика свидетельствуют о том, что проведение конкурса на замещение вакантной должности главного врача Учреждения " "данные изъяты"" не является частью процедуры заключения трудового договора, а выступает способом отбора кандидатов для их утверждения Президиумом ФПАО.

Правовая природа трудового договора носит характер добровольного соглашения сторон, в трудовой договор подлежат включению условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что с проектом трудового договора, в том числе с размером должностного оклада, истец был ознакомлен, однако фактически выразил свое несогласие с размером оплаты труда. Вместе с тем, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, отсутствие в трудовом договоре, врученном истцу, указаний на обязательность выплат надбавки за работу в сельской местности и за стаж при установлении данных выплат в коллективном договоре учреждения не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений части 3 статьи 57 ТК РФ в трудовой договор, предложенный ему для подписания ответчиком, в безусловном порядке должны быть включены условия о начислении ему надбавки за работу на селе и за непрерывную работу в системе здравоохранения, основаны на неправильном толковании нормы вышеуказанной статьи.

Из буквального толкования положений статьи 57 ТК РФ следует, что одними из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из проекта трудового договора, предложенного истцу ответчиком, в нем указаны должностной оклад "данные изъяты"., компенсационные выплаты (районный коэффициент 1,2, северная надбавка 50%, стимулирующие выплаты в виде ежеквартальной премии, ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность работы). Таким образом, невключение в систему оплаты труда заявленных истцом надбавок не свидетельствует о том, что договор подлежит безусловному признанию заключенным, на чем настаивает истец.

Как следует из коллективного договора Учреждения " "данные изъяты"", действующему в 2014 - 2017 годах, выплата главному врачу надбавки за работу в сельской местности предусмотрена положениями указанного колдоговора.

Выплата стимулирующего характера в виде надбавки за продолжительность непрерывной работы в системе здравоохранения предусмотрена Положением об оплате труда работников Учреждения " "данные изъяты"", которое распространяется на всех работников учреждения без исключения.

При условии наличия спорных надбавок в коллективном договоре, распространяющемся на всех работников санатория, оснований полагать, что данные надбавки в бесспорном порядке должны быть дополнительно включены в текст трудового договора, т.е. условия трудового договора по своей сути должны полностью дублировать положения колдоговора, не имеется.

Ухудшающих условий по сравнению с нормами трудового законодательства и колдоговором в проекте предоставленного истцу на подписание трудового договора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не подписал предложенный ему договор по собственному усмотрению именно вследствие несогласия с размером оплаты труда.

При таких обстоятельствах оснований признать отказ в приеме на работу истца, отказавшегося подписать трудовой договор на условиях, предложенных ему работодателем, дискриминацией и обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом на предложенных им условиях не имеется.

Более того, заявляя требования о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор и признании необоснованным отказа в его заключении по дискриминационным признакам, истец не представил доказательств того обстоятельства, что ответчик действительно уклонялся от заключения данного договора, поскольку отказ Президиума ФПАО увеличить истцу размер оклада и заработной платы таковым не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов