Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "АРХБУМ" Б.С.И. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Б.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "АРХБУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ ОАО "АРХБУМ" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и приказ ОАО "АРХБУМ" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ "О частичном изменении приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ" отменить.

Восстановить Б.А.Ю. на работе в должности машиниста тепловоза (на маневровой работе) участка эксплуатации локомотивов и путевой техники железнодорожного производства Открытого акционерного общества "АРХБУМ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АРХБУМ" в пользу Б.А.Ю. не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АРХБУМ" в пользу Б.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления Б.А.Ю. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АРХБУМ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" руб".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Б.А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерном обществу "АРХБУМ" (далее - ОАО "АРХБУМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ОАО "АРХБУМ" в качестве "данные изъяты". На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nлс был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как положенные в основу его увольнения нарушения трудовой дисциплины, зафиксированные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Указывает, что данные проступки он не совершал в связис чем отсутвовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В процессе рассмотрения спора истец требования изменил, просил отменить приказы ОАО "АРХБУМ" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и Nлс от ДД.ММ.ГГГГ "О частичном изменении приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд. С учетом представленных письменных возражений, считает примененные к истцу меры ответственности за неисполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей обоснованными, истец дважды до ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, допустил неисполнение возложенных на него обязанностей при принятии тепловоза ТЭМ 18 N, не проверив работу устройства обеспечения безопасности движения электро-пневматического клапана ЭПК 150 с нажатием на кнопку "РБ" и, работая в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, допустил выезд тепловоза ТЭМ 18 N на второй путь станции без видимого сигнала дежурного стрелочного поста. Учитывая, что истцом вновь ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение требований инструкций при движении на тепловозе ТЭМ 18 N, при отсутствии разрешения на движение от старшего диспетчера ЖГП, считает примененную к истцу меру взыскания в виде увольнения обоснованной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В основу увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в том числе были положены не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. Судом необоснованно отставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ при оценке приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При избрании вида наказания были обоснованно учтены ранее допущенные истцом неоднократные нарушения требований в области безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его рассмотрении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ст. ст. 192, 193 ТК РФ, предусматривающими виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения; ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ст. 236 ТК РФ, определяющей право работника в случае незаконного увольнения требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, а также ст. 394 ТК РФ о восстановлении работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. При этом суд пришел к выводу, что имеются основания для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для восстановления истца на прежней работе в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "АРХБУМ" в качестве машиниста тепловоза (на маневровой работе) участка эксплуатации локомотивов и путевой техники железнодорожно-грузового производства.

Приказом N-вр от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Инструкции по охране труда "данные изъяты" в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-вр от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение требований п.1.7. рабочей инструкции и п.3.4. ТРА станции при эксплуатации управляемого им тепловоза ТЭМ 18 N, выразившиеся в выезде из первого маневрового района на станцию без распоряжения диспетчера.

На основании приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на истца вышеприведенными приказами N-вр от ДД.ММ.ГГГГ, N-вр от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение раздела 3 п.3.1 ТРА станции "Архбумкомбинат", п.2.2. инструкции по маневренной работе на 7-м маневренном участке, выразившееся в выезде без соответствующего разрешения с 7-го маневренного участка.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий приказом N-вр от ДД.ММ.ГГГГ, N-вр от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данные приказы являются необоснованными. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности призом N-вр от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с тем, что не учтены конкретные обстоятельства и имеет место быть нарушение работодателем обязанности по соблюдению трудового законодательства в части отсутствия у истца достаточного междусменного отдыха. Также суд указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N-вр от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком существенно нарушены требования ст. 193 ТК РФ, у истца не взято объяснение, в связи с чем и не установлено само противоправное событие с участием истца за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 33-35, 52, 53, 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, подлежат проверке лишь обстоятельства наличия у работника на момент привлечения в дисциплинарной ответственности по п.5 ст. 81 ТК РФ наличие не снятых и не погашенных ранее дисциплинарных взысканий, а не законность их наложения.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, у суда отсутствовали основания для проверки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-вр, от ДД.ММ.ГГГГ N вр.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившего в нарушении требований п. 3.1 ТРА станции (технико-распорядительного акта железнодорожной станции не общего пользования Архбумкомбинат), и п. 2.2 инструкции по маневровой работе в 7-м участке и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако при разрешении спора судом установлено, что со стороны работодателя по отношению к истцу имело место нарушение междусменного отдыха, а также существенно нарушался порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного истцом проступка, отсутствия неблагоприятных последствий, предыдущее отношение истца к работе, продолжительность работы истца на данном предприятии, семейные обстоятельства истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для восстановления истца на прежней работе и признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не отвечающим требованиям действующего законодательства и подлежащем отмене.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств увольнения истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости и не оспаривался в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "АРХБУМ" Б.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов