Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22К-297/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

заявителя ФИО11

заинтересованного лица - ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кирюхина С.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., объяснения заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, заинтересованного лица - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Зудермана В.Д., в связи с непринятием мер по вынесению процессуального решения, в порядке ст. 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о преступлении. Данная жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, по подсудности, для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что и.о. руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Гусев Н.Н., отказав в проведении проверки по заявлению ( ФИО1) о преступлении, руководствовался ведомственным нормативным документом - Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 72 (далее - Инструкция). Обращает внимание: в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. Отмечает, что ст. 1 УПК РФ не предусматривает никаких инструкций при рассмотрении заявления о совершённом преступлении; при этом, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Заявитель уточняет, что в рассматриваемом случае преступление связано с отказом предоставить информацию на электронном носителе, или превышением власти, или злоупотреблением служебным положением, или сокрытием факта дачи заведомо ложных свидетельских показаний. По мнению заявителя, суд, превысив свои полномочия, решал вопросы, находящиеся в исключительной компетенции должностного лица, тогда как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, и принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии к тому законных оснований.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Жалоба ФИО2 рассмотрена Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы материалы, согласно которым

- (дата) в следственный отдел по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела по факту незаконного освобождения от уголовного преследования организованной преступной группы лиц (в том числе и должностного лица одного из подразделений УМВД России по г. Орску). ФИО1 обратила внимание на факт своих неоднократных обращений в УМВД России по г. Орску ( (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), с заявлениями по факту мошенничества, в отношении неё, и выразила своё несогласие с вынесением (по всем её заявлениям) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятие таких решений, по мнению ФИО1, стало результатом действий указанного ею должностного лица УМВД России по г. Орску, которые она считает преступными;

- (дата) в адрес ФИО1 направлено сообщение должностного лица - и.о. руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Гусева Н.Н. - о рассмотрении её заявления и о регистрации этого заявления в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также организационно-распорядительными документами Следственного комитета России, в том числе Инструкцией. Заявителю ФИО1 сообщено также о непроведении по её заявлению проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и разъяснён порядок обжалования данного решения;

- (дата) ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Зудермана В.Д., в связи с непринятием мер по вынесению процессуального решения, в порядке ст. 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о преступлении.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, содержание пункта 20 Инструкции, обоснованно указал на правомерность действий должностного лица Гусева Н.Н. по заявлению ФИО1 Выводы Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени мотивированными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований считать ведомственный нормативный акт - Инструкцию - не соответствующим требованиям федерального закона не имеется. Предписания Инструкции, регулирующие вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, применяются во взаимосвязи с нормами федерального законодательства. В связи с этим ссылки и. о. руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Гусева Н.Н. и суда первой инстанции, при принятии своих решений, на оспариваемые положения Инструкции (в обоснование выводов о правомерности регистрации заявления ФИО1 как обращения, не содержащего конкретных данных о признаках преступления и потому не требующего процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ) не свидетельствуют о незаконности этих решений.

Как правильно отмечено в постановлении суда, выводы должностного лица Гусева Н.Н. объективно подтверждены соответствующими материалами. Так, ФИО1, в ходе своего обращения к руководителю следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, по сути, выражает несогласие с процессуальными решениями, принятыми должностными лицами УМВД России по г. Орску в период с 2009 по 2013 г.г. по её неоднократным заявлениям о преступлении, и ставит вопрос о привлечении данных лиц к уголовной ответственности.

По смыслу названных заявителем ФИО2 в апелляционной жалобе положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение, а проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При таких обстоятельствах просьба заявителя ФИО2 о признании действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области незаконными по причине непринятия процессуального решения по заявлению ФИО1 (аналогичная аргументация заявителя приведена им и в апелляционной жалобе) не может быть признана состоятельной. Обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного освобождения организованной группы лиц от уголовного преследования рассмотрено уполномоченным лицом - и. о. руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, своевременно, о чём заявителю направлен письменный ответ, по существу поставленных вопросов, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки заявления, с разъяснением права и порядка обжалования принятого должностным лицом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 Доводы, опровергающие такой вывод суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2015 года, которым заявителю ФИО2, действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова