Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22К-300/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО5 от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО5 от 20 октября 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что после поступления в орган предварительного следствия (УМВД России по г. Орску) заявления о преступлении (КУСП N от (дата)), в период с (дата) по (дата), было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО6, которые он находит заведомо незаконными. Полагает, что такие действия органа предварительного расследования стали возможными вследствие ненадлежащего контроля и надзора, со стороны прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области, и считает, в связи с этим, нарушенными ряд положений Конституции РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Уголовно - процессуального кодекса РФ. Заявитель считает действия сотрудника прокуратуры по вынесению обжалуемого постановления незаконными, а данные им в постановлении указания о дополнительном допросе ФИО6 - неэффективными и юридически не значимыми. Обращает внимание: ФИО6 уже давала показания, - её показания имеются в материалах КУСП и отражены в приговоре мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области. Находя показания ФИО6, данные мировому судье, заведомо ложными и допуская, что впоследствии она может от дачи показаний отказаться, на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 утверждает: орган предварительного следствия незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО6 по ст. 307 УК РФ, при наличии допустимых доказательств, состава преступления, умысла и мотива на преступление. Заявитель ФИО1 считает также, что судья Ленинского районного суда г. Орска вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы без учёта норм Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Кодекса судейской этики, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", уголовно-процессуального кодекса РФ, что повлекло нарушение прав его и ФИО7 на эффективную, государственную и судебную защиту. Просит обязать прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области принять соответствующие меры по защите государственных интересов, прав и законных интересов граждан.

В судебное заседание заявитель ФИО1, своевременно извещённый о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, письменных объяснений не представил, ходатайства об участии в судебном заседании своего представителя не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Оснований для отложения разбирательства по данной жалобе и вызова ФИО1 в суд, с целью выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы и правильностью её понимания, суд не усматривает, поскольку позиция заявителя в апелляционной жалобе изложена ясно и подробно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Жалоба ФИО1 рассмотрена Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы. В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы материалы, согласно которым

- должностным лицом - старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску ФИО8 - проводилась проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО6 По результатам проверки 05.10.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- постановление от 05.10.2015 г. отменено 20.10.2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО5, с указанием принять исчерпывающие меры к проведению проверки по заявлению ФИО7 в полном объёме;

- 02.11.2015 г. должностным лицом - старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску ФИО8 - по итогам рассмотрения материала КУСП N от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств причинения действиями органов прокуратуры и дознания ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 Выводы Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, в части соответствия постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО5 от 20.10.2015 г. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и надлежащим образом мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (в случае привлечения к уголовной ответственности ФИО6) судья делать не вправе, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья не должен при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется, ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 и иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым решением, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года законным, мотивированным, содержащим обоснование сформулированных выводов, со ссылками на положения закона и конкретные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2015 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска ФИО5 от 20 октября 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова