Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22К-309/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагойде О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сапрыкина Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2015 года без изменений, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя Сапрыкина Е.Н. и представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сапрыкин Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2015 г., считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска безосновательно отказал ему в удовлетворении жалобы, несмотря на наличие достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства заявителя Сапрыкина Е.Н. о его участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что он отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно закону вопрос об обеспечении права осуждённого на участие в рассмотрении дела разрешается судом и удовлетворяется в том случае, если суд признает необходимым его личное участие в судебном заседании для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия Сапрыкина Е.Н. в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Сапрыкин Е.Н. был извещен должным образом.

Предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы, правом довести до суда свою позицию путем подачи письменных дополнений к жалобе, не воспользовался.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сапрыкина Е.Н. без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрения материала без участия заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя Сапрыкина Е.Н. о необоснованности оспариваемого постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции Сапрыкин Е.Н. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, поскольку в отношении него (Сапрыкина Е.Н.), осужденного Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговором суда не была учтена, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, его инвалидность ***, так как на момент вынесения судебного решения об этом не было известно.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - заместитель прокурора) ФИО5 (дата) вынесено постановление, в котором заявителю отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В тот же день Сапрыкину Е.Н. направлено уведомление о принятом по его жалобе решении.

Оценивая оспариваемое Сапрыкиным Е.Н. постановление заместителя прокурора ФИО5, суд первой инстанции верно отметил, что оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы Сапрыкина Е.Н. надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и в установленные законом сроки.

Признавая указанное постановление и действия заместителя прокурора законными и обоснованными, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку доказательств и не рассматривая фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Сапрыкин Е.Н., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, в связи с этим, не могут послужить основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным. В том числе, в соответствии с постановлением заместителя прокурора, основанном на выводах приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), вынесенного в отношении Сапрыкина Е.Н. и других лиц, установлено, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сапрыкина Е.Н. учтена судом и его инвалидность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку заместителем прокурора ФИО5, в установленном порядке проведена проверка доводов, изложенных в жалобе Сапрыкина Е.Н., нарушений норм закона при принятии решения об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, обоснованы выводы суда о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Сапрыкина Е.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2015 года, которым Сапрыкину Е.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Г. Коробенко